Решение по делу № 2-4990/2016 от 27.04.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 15.11.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратился Гаврин Р.О. с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому Гаврину предоставлен кредит в размере 750 000 рублей с начислением 18,9 % годовых за пользование кредитом, на условиях присоединения Заемщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков» в выбранной Заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 20,62% годовых за пользование кредитом сроком до дата. Согласно уведомления о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, одним из условий предоставления кредита является уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1,9 % от суммы кредита, которая составила 14 250 рублей. Полагает, что действия банка по списанию комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1,9 % от суммы кредита, стоимость которой составила 14 250 рублей, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. Просил суд применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 14 250 рублей, проценты за неосновательное обогащение в размере 3 678 рублей, неустойку в размере 6 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 14 250 рублей, проценты за неосновательное обогащение в размере 4 985,80 рублей, неустойку в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф (л.д.55-56).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лищук Д.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, уточнении к нему, а также в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.59-60), просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.70,71), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 50-52).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права в момент заключения кредитного договора, то есть дата, исковое заявление Гаврина P.O. было подано во Фрунзенский районный суд <адрес> дата, то есть в пределах срока исковой давности, в последующем было возвращено заявителю, согласно определения от дата, <адрес>вого суда от дата отменено определение суда от дата.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что дата между Гавриным Р.О. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, согласно которому Гаврину предоставлен кредит в размере 750 000 рублей с начислением 18,9 %годовых за пользование кредитом, на условиях присоединения Заемщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков» в выбранной Заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 20,62% годовых за пользование кредитом сроком до дата. По условиям кредитного договора, а именно уведомления о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, одним из условий предоставления кредита является уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1,9 % от суммы кредита, которая составила 14 250 рублей.

дата Гаврин Р.О. обратился к ответчику с претензией и просил вернуть незаконно полученную банком комиссию в размере 14 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3501,10 рублей (л.д.17).

Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, денежные средства не выплачены.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка России 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного положения предоставление (размещение) Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установлено, что к банковским операциям за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

Взимание комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной услугой Банка, поскольку представляет собой стадию процесса предоставления кредита, обусловленную заключением кредитного договора.

Таким образом, включение в договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита заемщику, представляет собой нарушение прав потребителей, поскольку данные условия кредитного договора не соответствуют положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ данные условия являются недействительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ условий кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу потребителя суммы комиссии за выдачу кредита в размере 14 250 рублей.

Ссылка ответчика в письменных возражениях, что в силу п. 1.1.1. Кредитного договора в зависимости от волеизьявления Заемщика Банк перечисляет кредитные денежные средства с текущего банковского счета Заемщика на иной банковский счет, либо осуществляет выдачу денежных средств непосредственно с банковского счета заемщика наличными. Пунктом Кредитного договора установлено условие по оплате Заемщиком комиссии в случае желания получить денежные средства через кассу Банка. Подписав кредитный договор, Заемщик тем самым согласился с данным условием, является необоснованной.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец был ознакомлен с альтернативными условиями кредитования без взимания комиссий.

Ссылка ответчика в письменных возражениях, что не установлено допущение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» нарушения сроков выполнения услуг, являются необоснованными.

В данном случае в кредитный договор было включено условие изначально ущемляющее право истца, без выполнения которого истец денежные средства не получил, Банк не представил доказательства возможности получить денежные средства, каким- либо иным способом, без снятия комиссий, согласно ст. 16 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца в размере комиссии за выдачу кредита, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 985,80 рублей (л.д.55-56).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата (срок окончания исполнения обязательств в добровольном порядке) по дата составляет: 14 250+4 985,80*3%*227 дней=130 995 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 250 рублей.

Из материалов дела следует, что направленная дата истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Гаврина с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15250 рублей (14250 рублей сумма основного долга +14 250 рублей неустойка+2000 рублей моральный вред/2).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1055 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гаврина ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гаврина ФИО1 комиссию за выдачу кредита в размере 14 250 рублей, проценты в размере 4 985,80 рублей, неустойку в размере 14 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 15250 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1055 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова