Решение по делу № 2-1266/2017 ~ М-1029/2017 от 24.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2017 по иску Тинигина ДО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тинигин Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО Торговая Компания «МетПромТорг» ошибочно перечислило ООО «Гранд» на расчетный счет 705 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ТК «МетПромТорг» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Тинигину Д.О. перешло право требования ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «Гранд» денежных средств в размере 705 220 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 705 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Представитель истца Тинигина Д.О. Хорякова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебно заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела без ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен неоднократно надлежащим образом по официальному адресу месту регистрации юридического лица, в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что ООО Торговая Компания «МетПромТорг» ошибочно перечислило ООО «Гранд» на расчетный счет 705 220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Между ООО ТК «МетПромТорг» и Тинигиным О.Д. заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Тинигину Д.О. перешло право требования ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «Гранд» денежных средств в размере 705 220 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МетПромТорг» передало, а ФИО6 принял платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 220 рублей (л.д. 9 т. 1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Гранд» с требованием о возврате денежной суммы в размере 705 220 рублей (л.д. 6, 7 т. 1).

Однако ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ФИО6 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 705 220 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Одновременно при вынесении решения по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей (л.д. 3 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тинигина ДО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу Тинигина ДО неосновательное обогащение в размере 705 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, а всего 715 520 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.