Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2012 ~ М-1094/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-1115/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 7 ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Обожжоновой С.Б., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ощепковой Г.В. к Мерзлякову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также по встречному иску Мерзлякова А.А. к ИП Ощепковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИП Ощепкова Г.В. обратилась в суд с иском к Мерзлякову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ИП Ощепковой Г.В. и Мерзляковым А.А. был заключен договор №*** купли-продажи товара (Рrоlifе Защитная пленка универсальная, Кingston SD-miсrо 4Gb карта памяти + 2 адаптера, LG GТ540 whit реаrl моб/телефон, ТП «<***>») с рассрочкой платежа. Сумма по договору составила <***> руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться покупателем частями по <***> руб., ежемесячно, до дд.мм.гггг Однако ответчиком допущена просрочка 5 платежа в размере <***> руб., 6-10 платежей по <***> руб., общей суммой <***> руб.

Условие пункта 2.4 договора предусматривает досрочную уплату невнесенных платежей, если покупатель просрочит внесение очередного платежа более чем на 10 дней. Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 485, 486 ГК РФ истец ИП Ощепкова Г.В. просит взыскать с Мерзлякова А.А. задолженность по договору купли-продажи в размере <***> руб., пени – <***> руб., расходы по уплате госпошлины – дд.мм.гггг руб.

Мерзляков А.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Ощепковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Мерзляков А.А. приобрел у ИП Ощепковой Г.В. сотовый телефон LG GТ540 whit реаrl, Рrоlifе защитную пленку универсальную, Кingston SD-miсrо 4Gb карта памяти + 2 адаптера, ТП «<***>» с рассрочкой платежа на общую сумму <***> руб. Всего по договору было оплачено <***> руб.

После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились следующие недостатки: при разговоре стала пропадать связь, проходил сбой вызова, невозможно было набрать вызываемого абонента.

дд.мм.гггг данный телефон был сдан на ремонт, произведена замена платы, что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг было повторное обращение на выполнение ремонта, что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг Согласно акту выполнено обновление ПО, а также рекомендовано обратиться к поставщику услуг для настройки Интернета. В присутствии наладчика истец проверил телефон, но поскольку неисправность не была устранена, он отказался забирать телефон из ремонта.

На основании изложенного, истец Мерзляков А.А. просит признать договор купли-продажи товара №*** от дд.мм.гггг расторгнутым; взыскать с ответчика выплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб. и компенсацию морального вреда <***> руб.

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) Ощепкова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 104).

В отзыве на исковое заявление представитель истца А.А.А. указал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 109).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Ощепковой Г.В.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель истицы А.А.А. указал о том, что ремонт сотового телефона проводился ООО «<***>» один раз по акту выполненных работ №*** от дд.мм.гггг В последующем истец несколько раз обращался в ООО «<***>» для проведения гарантийного обслуживания, однако согласно актов выполненных работ, в товаре истца недостатков обнаружено не было. Во встречном исковом заявлении истец не оспаривает, что товар находится в ООО «<***>» и истец отказался забрать товар из ремонта. Кроме того, на дату последнего обращения истца в сервисный центр была произведена диагностика товара, в результате которой заявленный дефект не обнаружен. Из вышеизложенного следует, что товар истца в период гарантийного срока подвергался ремонту один раз, остальные обращения в сервисный центр с заявленным истцом недостатком не нашли своего подтверждения. В настоящее время товар истца надлежащего качества, находится в сервисном центре ООО «<***>», куда истец сдал товар по квитанции. На основании ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» представитель истца просит отказать Мерзлякову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Мерзляков А.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту его регистрации, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 107-108). Данное обстоятельство позволяет суду считать лицо извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

дд.мм.гггг в судебном заседании Мерзляков А.А. просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности Обожжоновой С.Б.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

В судебном заседании от дд.мм.гггг Мерзляков А.А. исковые требования Ощепковой Г.В. не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что дд.мм.гггг он приобрел в магазине «<***>», расположенном по адресу: <***>, сотовый телефон LG GТ540 с рассрочкой платежа. Через две недели после эксплуатации телефон начал сильно нагреваться, отсутствовал выход в Интернет, произвольно скачивались какие-то приложения. дд.мм.гггг он сдал телефон на ремонт в магазин. Примерно через неделю телефон ему вернули, пояснив, что произвели замену платы. После этого телефон перестал нагреваться, но выход в Интернет по-прежнему отсутствовал, телефон скачивал какие-то приложения, невозможно было ответить на звонок (дисплей не работал). дд.мм.гггг он снова сдал телефон на ремонт. Его вернули через две недели. В телефоне отсутствовал выход в Интернет, невозможно было дозвониться до оператора, самостоятельно телефон что-то скачивал и удалял. Кроме того, с момента покупки телефона аккумуляторная батарея долго заряжалась, после этого батареи хватало примерно на 5 часов и приходилось снова подзаряжать телефон. После первого ремонта он устно попросил продавца провести экспертизу телефона или заменить товар, но экспертизу не провели. Также он устно оповещал истца о том, что не будет осуществлять платежи по договору. В сентябре 2011 г. он вновь отдал телефон на ремонт. Через две недели его пригласили забрать его. Он проверил телефон, не смог позвонить на короткий номер и не стал забирать товар. В октябре 2011 г. он обратился с письменной претензией в магазин, попросил произвести замену товара. дд.мм.гггг получил ответ. С октября 2011 г. он не осуществляет платежи по договору, т.к. ему был продан телефон ненадлежащего качества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Обожжонова С.Б. исковые требования Ощепковой Г.В. не признала, указав, что Мерзлякову А.А. был продан сотовый телефон ненадлежащего качества. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Мерзляков А.А. вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель третьего лица ООО «<***>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 106).

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «<***>» Б.Б.Б. просил дело рассмотреть без участия представителя ООО «<***>», а также указал о том, что истец обратился в ООО «<***>» за гарантийным обслуживанием товара в период гарантийного срока. На основании акта выполненных работ №*** от дд.мм.гггг в сотовом телефоне произведена замены платы. В последующем истец несколько раз обращался в ООО «<***>» для проведения гарантийного обслуживания: согласно квитанций №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг проводилась диагностика товара, однако дефект, указанный истцом не был выявлен, соответственно, ремонтные работы не проводились.

дд.мм.гггг при ремонте товара проводилась замены платы, в результате чего произошла смена серийного номера и IМЕIаппарата. В последующем сотовый телефон принимался на гарантийный ремонт с новым серийным номером и IМЕI.

На дату последнего обращения истца в сервисный центр была произведена диагностика товара, в результате которой заявленный дефект не обнаружен. Таким образом, товар истца в период гарантийного срока подвергался ремонту один раз, остальные обращения в сервисный центр с заявленными истцом недостатками не нашли своего подтверждения. Товар истца надлежащего качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ИП Ощепковой Г.В. и Мерзляковым А.А. заключен договор купли-продажи товара (Рrоlifе Защитная пленка универсальная, Кingston SD-miсrо 4Gb карта памяти + 2 адаптера, LG GТ540 whit реаrl моб/телефон, ТП «<***>») с рассрочкой платежа (л.д. 5).

По условиям договора покупатель обязался оплачивать товар в течение 12 месяцев с момента его передачи, путем внесения ежемесячных платежей в размере <***> рублей, не позднее 19-го числа каждого месяца.

Сторонами не оспаривается и из договора видно, что Мерзляковым А.А. оплачено по договору дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг всего <***> рублей (л.д. 5, 7, 74).

дд.мм.гггг по квитанции №*** ООО «<***>» от Мерзлякова А.А. принят телефон LG GТ540 с серийным номером №*** IМЕI №***. Заявленные дефекты: нагревается при работе, нет выхода в интернет (л.д. 75).

дд.мм.гггг по акту выполненных работ №*** ООО «<***>» выполнен гарантийный ремонт сотового телефона LG GТ540, осуществлена замена платы (л.д. 46). В результате данного ремонта произошла смена серийного номера и IМЕI (л.д. 110).

дд.мм.гггг по квитанции №*** ООО «<***>» от Мерзлякова А.А. принят телефон LG GТ540 с серийным номером №*** IМЕI №***. Заявленный дефект: нет выхода в интернет.

дд.мм.гггг по акту выполненных работ №*** ООО «<***>» выполнено обновление ПО (л.д. 47).

дд.мм.гггг Мерзляков А.А. обратился к продавцу с претензией о замене товара, проведении экспертизы его качества (л.д. 29).

дд.мм.гггг в ответе на претензию продавец потребовал от покупателя предоставить товар в ООО «<***>» в течение 3-х дней для проверки качества и в дальнейшем никаких действий для удовлетворения требований потребителя не предпринимал.

дд.мм.гггг по квитанции №*** ООО «<***>» принят телефон LG GТ540 с серийным номером №*** IМЕI №***. Заявленный дефект: быстро заряжается и быстро разряжается, нет выхода в Интернет, самостоятельно что-то скачивает, временами нет исходящих.

дд.мм.гггг актом выполненных работ №*** ООО «<***>» установлено, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен (л.д. 77).

Поводом для обращения продавца ИП Ощепковой Г.В. в суд с иском послужил факт неоплаты товара покупателем по договору купли-продажи товара в рассрочку.

Поводом для обращения Мерзлякова А.А. в суд со встречным иском послужил факт продажи некачественного товара.

Указанные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно п. 6 ст. 18 данного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Как видно из талона на гарантийное обслуживание от дд.мм.гггг., продавцом установлен срок гарантийного обслуживания 1 год (л.д. 76).

Исходя из приведенных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что недостатки товара, препятствующие его эксплуатации, выявлены покупателем в период гарантийного срока.

Из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец неоднократно обращался в сервисный центр с указанием на один и тот же недостаток товара (нет выхода в Интернет), после чего первый раз в ходе ремонта произведена замена платы, второй раз – обновление ПО. Таким образом, суд констатирует факт наличия в товаре недостатка в виде отсутствия выхода в Интернет. Данный дефект недопустим для средства беспроводной связи. Из руководства пользователя телефона LG GТ540 видно, что технические характеристики товара позволяют работать с такими функциями как «интернет», «социальные сети», «приложения gооglе».

Доводы представителя ответчика по встречному иску А.А.А. о том, что в период гарантийного срока товар подвергался ремонту один раз, остальные обращения в сервисный центр с заявленными истцом недостатками не нашли своего подтверждения,- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, по акту от дд.мм.гггг в ООО «<***>», осуществлявшим гарантийное обслуживание, осуществлялась замена платы в телефоне, по акту от дд.мм.гггг – обновление программного обеспечения.

Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и по смыслу пунктов 17, 25, 27 ОСТ 45.152-99, утвержденного Минсвязи России 25.05.2000 г., требует соответствующего восстановления (ремонта). Указанный ОСТ Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, определяет неисправленное состояние как состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002); неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что Мерзляков А.А. предоставил товар с серийным номером, отличающимся от серийного номера товара, указанного в договоре, судом не принимаются. Согласно техническому заключению №*** от дд.мм.гггг замена платы в телефоне повлекла смену серийного номера и IМЕI (л.д. 110).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, и действовавший до 24.11.2011 г. В соответствии с данным Перечнем сотовые телефоны не были отнесены в технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются законодательством, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 3000 рублей обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая все вышеприведенные положения закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ИП Ощепковой Г.В. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя вследствие нарушения правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц. Продавец не исполнил обязанность по проведению экспертизы товара в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отказался от проведения экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 109).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1. По своей правовой природе отказ от исполнения договора является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, вынесения судебного решения по требованию о расторжении договора не требуется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 прямо предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что вследствие нарушения вышеуказанных прав потребителя истцу причинен моральный вред, при этом Закон не связывает возможность компенсации вреда от наличия конкретных фактов расстройства здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя, и считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <***> рублей.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор купли-продажи товара в силу закону считается расторгнутым, соответственно, удовлетворение встречного иска Мерзлякова А.А. исключает удовлетворение первоначального иска Ощепковой Г.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу Мерзлякова А.А. в размере <***> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб. соответствуют требованиям разумности, степени сложности дела и времени затраченного представителем на ведение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ощепковой Г.В. к Мерзлякову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,- оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мерзлякова А.А. к ИП Ощепковой Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ощепковой Г.В. в пользу Мерзлякова А.А. выплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, штраф <***> рублей.

В остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда истцу Мерзлякову А.А. отказать.

Взыскать с ИП Ощепковой Г.В. госпошлину в доход МО «<***>» в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2012 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.