Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2012 ~ М-1690/2012 от 08.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Краюхина А.И. к Краюхиной И.П., Краюхину М.С. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Краюхиной И.П. к Краюхину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Краюхин А.И. предъявил в Минусинском городском суде иск к Краюхиной И.П., Краюхину М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления ему в пользование комнаты в квартире наибольшей площади.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 сентября 1994 года администрацией города Минусинска предоставлена ему квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании ордера, согласно которому истец стал ответственным квартиросъемщиком (нанимателем жилого помещения), впоследствии в качестве поднанимателей в данном жилом помещении были зарегистрированы ответчики. Порядок пользования между истцом и ответчиками в настоящее время не определен, ответчики всячески пытаются претендовать на проживание в большой комнате, в которой проживает истец. Определение порядка пользования жилым помещением необходимо истцу для реализации своих жилищных прав, связанных с приватизацией данного жилого помещения.

29 мая 2012 года истец уточнил свои требования и просил суд определить порядок пользования квартирой <данные изъяты> дома <адрес> – предоставить истцу в пользование комнату 16,67 кв.м., а ответчикам комнаты 11 кв.м. и 9.7 кв.м., кухню, ванную комнату туалет, прихожую определить местами общего пользования. Также просил взыскать с ответчиков по данному иску судебные расходы всего в сумме 21480 рублей.

04 июня 2012 года Краюхин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Краюхиной И.П.и Краюхину М.С. о вселении.

Свое заявление он мотивировал тем, что 20 ноября 2009 года он выехал из квартиры из-за усиления неприязненных отношений между ним и ответчиками, так как Краюхин М.С. заявил истцу, что расправиться с ним. В декабре 2011 года истец предупредил Краюхину И.П., что желает проживать в квартире. Однако попасть в квартиру с января 2012 года истец не может, так как ответчиками был сменен замок во входной двери.

08 июня 2012 года Краюхина И.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Краюхину А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в виде квартиры <данные изъяты> в доме <адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что ответчик в спорную квартиру фактически никогда не вселялся, в квартире с момента её предоставления проживала семья истицы, а Краюхин А.И. в то время имел квартиру в городе <данные изъяты>, где и проживал в тот момент и проживает до настоящего времени.

Кроме того, истица указывает, что на протяжении нескольких лет между ею и Краюхиным А.И. сложились крайне неприязненные отношения, так как ответчик предпринимал всевозможные меры для выселения истицы из указанной квартиры, в том числе избивал истицу и угрожал убийством, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. После этого Краюхин А.И. решением суда был вселен в квартиру. После составления акта о вселении Краюхин А.И. покинул квартиру и уже более 10 лет в квартире не проживает, хотя препятствий для проживания не имеет. Истица полагает, что договор найма с Краюхиным А.И. расторгнут с момента его выезда, то есть с 12 апреля 1999 года. Регистрация в квартире Краюхина А.И. существенно нарушает права на пользование квартирой и права на приватизацию истицей занимаемого помещения.

Указанные гражданские дела определениями суда (л.д. 83, 105) соединены в одно производство.

В судебном заседании Краюхин А.И. и его представитель по доверенности Бурнаков Т.Г. (л.д. 8) суду пояснили, что на своих исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований Краюхиной И.П. возражают. Кроме того, пояснили суду, что в спорную квартиру Краюхин А.И. попасть не может по причине смены Краюхиной И.П. и Краюхиным М.С. входной двери и замков в ней. За коммунальные услуги Краюхин А.И. оплачивает в полном объеме и ежемесячно, из квартиры не выселялся, в зале, то есть в комнате, которую истец просит предоставить ему в пользование, находятся вещи истца, комната имеет отдельный замок.

В судебном заседании Краюхина И.П., Краюхин М.С. и их представитель Базуев О.И. возражали против удовлетворения исковых требований Краюхина А.И. и просили удовлетворить требования Краюхиной И.П. о признании Краюхина А.И. утратившим права пользования спорным жилым помещением по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того, пояснили суду, что действительно Краюхин А.И. оплачивает часть коммунальных услуг по спорной квартире, хотя там и не проживает. Также подтвердили, что в конце 2011 года - в начале 2012 года была сменена входная дверь и замки в ней, при этом ключи от новых замков Краюхину А.И. ими не передавались, так как, по мнению Краюхиной И.П. с Краюхиным А.И. совместно проживать невозможно, и она не желает, чтобы он проживал с нею вместе в одной квартире. Также, по мнению Краюхиной И.П. и Краюхина М.С., сам Краюхин А.И. не заинтересован в проживании в спорной квартире, так как постоянно проживает в городе <данные изъяты>, где получает пенсию.

Представитель администрации города Минусинска Носков В.Б. по доверенности (л.д. 38) суду пояснил, что позиция администрации города Минусинска состоит в том, что исковое требование Краюхина А.И. о вселении подлежит удовлетворению, а остальные требования участников процесса удовлетворению не подлежат и суду необходимо отказать как в иске Краюхина А.И. об определении порядка пользования жилыми помещением, так и в иске Краюхиной И.П. о признании Краюхина А.И. утратившим право пользования жилым помещением, так как Краюхин А.И. являясь стороной договора социального найма свои обязанности по договору исполняет, и претензий к нему администрация города Минусинска не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.. суду пояснила, что в 1994 году переехала в город Минусинск. И с 09 июля 1994 года по 08 января 2010 года проживала по адресу <адрес> в одном доме с семьей Краюхиных. Примерно в 1993-1994 годах въехали в соседнюю квартиру семья Краюхиных. Она состояла из супругов С. и И. и их сына М.. Позднее Краюхины брак расторгли. Краюхина А.И. свидетель увидела впервые тогда, когда у И. и С. начался раздел имущества. Сам Краюхин А.И. на тот момент не проживал в этой квартире. Позже, когда И. с сыном М. съехали с квартиры, съехал и С. Краюхин, а Краюхин А.И. вселил в квартиру каких-то людей. Квартиранты прожили менее года. А когда Краюхин М. вернулся из армии, то он с матерью заселились вновь в квартиру. О том, что Краюхин А.И. сдавал жилье людям, свидетель узнал со слов И. Краюхиной, также о том, что Краюхин А.И. периодически приходил в квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля П.. суду пояснила, что проживает по адресу по прописке с 1982 года в одном доме с Краюхиными. В соседней квартире № № проживают И. и М. Краюхины. До этого вместе с И. и М. проживал муж И. – С.. Когда С. и И. разошлись, квартира некоторое время стояла пустой. Потом туда заселились квартиранты. Но они прожили недолго. Краюхина А.И. свидетель видела один раз, когда И. с С. стали расходиться. В гости к Краюхиным свидетель никогда не ходила. Свидетель знает с чужих слов, что Краюхин А.И. никогда не проживал в данной квартире. Каждый день свидетель видит М. и И., идущую с работы.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что с Краюхиным М.С. знаком с 2002 года. В квартире, в которой проживал М., свидетель бывал часто. В конце лета сначала осени 2009 года М. принял решение въехать в квартиру. Состояние квартиры было непригодное для житья, поэтому М. решить сделать в ней ремонт, а свидетель ему в этом помогал. Когда ремонт завершился, М. ушёл в армию. Позвонила свидетелю мать Краюхина М.С. – Краюхина И.П. и попросила сходить с ней в эту квартиру, он согласился. Когда свидетель пришел, то дверь открыл мужчина с ребенком, на вопросы он пояснил, что является гостем, впустил свидетеля в квартиру дед Краюхин А.И.. После того, как М. вернулся с армии, он стал проживать в этой квартире. За последние 6 месяцев свидетель был в квартире раза 3. По увиденному в квартире свидетель смог сделать вывод, что Краюхин А.И. в комнате не проживает. По пояснениям Краюхина М.С., свидетель понял, что комната, дверь которой подперта большим шкафом, является комнатой Краюхина А.И.. Но вещей Краюхина А.И. в квартире свидетель не увидел, хотя в комнате Краюхина А.И. стоят старые вещи – шкаф, стол и стулья. Входная дверь квартиры, где проживает Краюхин М.С. новая, до этого была дверь другого цвета, серого.

Допрошенный в качестве свидетеля С.. суду пояснил, что проживает по прописке со дня основания дома по адресу <адрес>. Последние семь лет свидетель постоянно проживает в квартире, никуда не выезжает. До этого, по долгу службы, находился постоянно в разъездах. В квартире № № ул. <адрес> свидетель видел Краюхину И.П. и Краюхина М.С. и какую-то девушку. Краюхина А.И. свидетель никогда там не видел. Девушку с ними часто видит, но проживает она там или нет, свидетель не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. суду пояснила, что Краюхину И.П. знает, до совершеннолетия свидетеля она была её опекуном. В квартире по адресу улица <адрес> свидетель была, приходит в гости к Краюхиной И.П., периодически у неё ночует. За весь год общей сложности свидетель была у Краюхиной И.П. полный один месяц. Кто проживал в квартире до Краюхиной И.П. свидетель не знает. Краюхина А.И. свидетель в квартире видела раза 2-3. Он приходил в квартиру, снимал показания со счетчиков воды и уходил. С ним свидетель не общалась. Свидетель пояснила, что от входной двери у Краюхина А.И. были свои ключи, но когда установили новую дверь, то он стал стучаться. Свидетель не знает, почему была поменяна входная дверь. В данный момент, со слов Краюхиной И.П. свидетель знает, что она проживает одна, так как Краюхин М.С. проживает в городе <данные изъяты>. В спорной квартире свидетель личных вещей Краюхина А.И. никогда не видела.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Краюхина А.И. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальных заявленных исковых требований Краюхина А.И. и Краюхиной И.П. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ муниципальным жилищным фондом является совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Судом установлено, что в результате обмена жилых помещений 28 сентября 1994 года семье Краюхиных была предоставлена в пользование квартира <данные изъяты> в доме <адрес> (л.д. 6, 23).

Судом также достоверно установлено, что между Краюхиным А.И. и Краюхиной И.П., Краюхиным М.С. сложились крайне неприязненные отношения. Характер указанных отношений между участниками процесса подтверждается письменными заявлениями Краюхина И.И. (л.д. 88) и Краюхиной И.П. (л.д. 107), несколькими вступившими в силу решениями Минусинского городского суда, а также приговором суда от 25 февраля 1999 года, которым Краюхин А.И. признан виновным в совершении в отношении Краюхиной И.П. преступлений – угрозы убийством и причинении телесных повреждений. Все из участников процесса в спорную квартиру вселялись решениями судов в разное время, последний вселен Краюхин М.С. решением Минусинского городского суда от 12 декабря 2008 года.

Судом установлен факт того, что Краюхина И.П. и Краюхин М.С. в конце 2011 года сменили входную дверь в спорную квартиру и замки, при этом Краюхину А.И. ключи не передали, тем самым создали препятствие для проживания Крнаюхина А.И. в квартире, то есть грубо нарушили его право на жилище.

Судом установлено, и не оспаривается Краюхиной И.П. и Краюхиным М.С., что в спорной квартире имеется комната, закрытая на замок, на проживание в которой претендует Краюхин А.И., и в которой находятся его вещи (в том числе мебель).

На основании изложенного, учитывая, что Краюхину А.И. созданы препятствия для проживания в квартире <данные изъяты> дома <адрес>, суд считает иск Краюхина А.И. о вселении обоснованным, так как Краюхина И.П. и Краюхин М.С. отказываются добровольно передать Краюхину А.И. ключи от входной двери.

Право пользования спорной квартирой Краюхин А.И. не утратил.

Согласно практики применения жилищного законодательства иск о признании лица утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела судом не установлено.

Свое подтверждение в процессе разбирательства дела нашел факт неприязненных отношений Краюхина А.И. и Краюхина М.С., Краюхиной И.П., факт создания для Краюхина А.И. препятствий для пользования жилым помещением при смене замков во входной двери, факт выполнения Краюхиным А.И. договора социального найма от 01 января 2002 года (л.д. 50).

В связи с чем исковые требования Краюхиной И.П. о признании Краюхина А.И. утратившим право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы Краюхина А.И. по исковым требованиям об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела квартира является муниципальной (л.д. 23).

Согласно поэтажного плана спорная квартира состоит из трех изолированных комнат (л.д. 7).

Между тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает определение порядка пользования муниципальным жилым помещением.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрена норма, согласно которой возможно было бы изменение договора социального найма жилого помещения, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор или признании члена семьи нанимателя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма (ст. 82 ЖК РФ).

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом договор социального найма на муниципальную квартиру заключен с Краюхиным А.И. 1 января 2002 года (л.д. 50).

В муниципальном жилом помещении все наниматели и члены их семей (в том числе и бывшие) имеют равные права пользования всей площадью квартиры по единому договору социального найма на всю квартиру, поэтому закрепление за кем-либо из них, права пользования на какую-либо одну из комнат нарушит предоставленное законом право остальных имеющих право пользования квартирой лиц на пользование этим же помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Краюхина А.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности.

Оценивая требования Краюхина А.И. о возмещении судебных расходов, понесенных им по иску об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 73), суд считает что Краюхину А.И. необходимо отказать во взыскании судебных расходов по данному иску в полном объеме, так как судом требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Краюхина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области в квартиру № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Краюхина А.И. к Краюхиной И.П., Краюхину М.С. об определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований Краюхиной И.П. к Краюхину А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.09.2012 года.