Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-491/2022 (2а-3748/2021;) ~ М-3619/2021 от 17.12.2021

63RS0007-01-2021-005993-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара             «14» апреля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

Петухова В.В., действующего в качестве представителя административного истца Журавлёва А.А.,

Серегиной А.В., действующей в качестве представителя заинтересованного лица Тюленева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело         № 2а-491/2022 по административному исковому заявлению Журавлева А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Зариповой А. ВА.новне, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ерилкиной Я. А., УФССП России по Самарской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Зариповой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Зариповой А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Он является должником по данному исполнительному производству. В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Для определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик ООО ИЦ «Технология». Из содержания отчета усматривается, что при проведении оценки оценщиком нарушен порядок определения стоимости, поскольку объект оценки фактически не осматривался, оценка проводилась на основании технической документации, не было установлено фактическое и техническое состояние объекта. В связи с чем, с постановлением судебного пристава он не согласен.

На основании изложенного, административный истец Журавлев А.А. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Зариповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

В судебном заседании Петухов В.В., действующий в качестве представителя административного истца Журавлёва А.А., административный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании Серёгина А.В., действующая в качестве представителя заинтересованного лица Тюленева А.С., оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Зарипова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ерилкина Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО ИЦ «Технология» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представило.

Привлеченный к участию в деле в качествезаинтересованного лица Габриелян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Привлеченное к участию в деле в качествезаинтересованного лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв.

Выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Журавлёва А.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Журавлёва А.А. в пользу Тюленева А.С. денежной суммы в размере 5 689 830,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района составлен акт описи и ареста недвижимого имущества - нежилые помещения №№, общая площадь 319,2 кв.м, этаж 1, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, здание магазина №, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 552,1 кв.м, инв. 000017.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный оценщиком ООО ИЦ «Технология» - Габриелян А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Зариповой А.В. вынесено постановление № о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Рыночная стоимость нежилого помещения составила 9 500 000 руб.

Указанное исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ерилкиной Я.А. и в настоящее время находится на её исполнении.

Не согласившись с оценкой имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении, Журавлёв А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 552,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению №, подготовленному экспертами ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 552,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 874 638,75 руб.

В ст. 84 КАС РФ закреплено правило о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В положениях ч. 8 ст. 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд признает заключение эксперта №, подготовленное экспертами ООО «Констант-Левел», достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведенных в рамках исполнительного производства, вследствие чего, требования административного истца законны и обоснованы, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, определенную в заключении эксперта ООО «Констант-Левел»№, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Журавлева А. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Зариповой А. ВА.новне, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ерилкиной Я. А., УФССП России по Самарской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Зариповой А. В. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определить надлежащую оценку имущества должника, а именно, определить рыночную стоимость нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 552,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Журавлеву А. А., в соответствии с результатами судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 874 638,75 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ерилкину Я. А. вынести новое постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства               №-ИП в отношении нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 552,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Журавлеву А. А., в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 874 638,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                     А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2022 года.