Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2014 ~ М-10327/2013 от 26.12.2013

№2-1200/2014 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой З.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия», Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «АСК-Петербург» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> (водитель Васькин А.В.) совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (водитель Завьялов А.И.), в результате чего автомобили получили механические повреждения, водитель Васькин А.В. неправильно выбрал скорость движения, водитель Вершинин В.Г. допустил небезопасный маневр. Истец просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность Васькина А.В., страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила исковые требования, просила взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «АСК-Петербург».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее представитель Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал к обоим ответчикам, просил распределить расходы истца по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Завьялов А.И. в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуева Е.П. по доверенности в судебном заседании пояснила, что ответчик с учетом результатов проведенной экспертизы признает вину Васькина А.В. в ДТП исходя из 50%, в связи с чем перечислил неоспариваемую часть страхового возмещения <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходы по досудебной оценке. Просила уменьшить размер взыскиваемых процентов, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

ЗАО Страховая Компания «АСК-Петербург» представителя в суде не направило, о рассмотрении дела извещено, возражений на иск не представлено.

Третье лицо Васькин А.В. и его представитель по доверенности Герасин И.Л. в судебном заседании полагали исковые требования истца необоснованными, полагают, что 80% вины лежит на Вершинине В.Г., создавшем помеху Завьялову А.И..

Третье лицо Вершинин В.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Завьялов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> по крайней левой полосе движения при занятых правых полосах проезжей части. У <адрес> из-за стоящих в правой полосе ТС в полосу движения Завьялова А.И. выехал а/м <данные изъяты> под управлением Вершинина В.Г., создав тем самым опасность для движения. С момента обнаружения опасности водитель Завьялов А.И. предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС (экстренное торможение). Следующий сзади в попутном направлении со скоростью примерно <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> (водитель Васькин А.В.) также предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Контактное взаимодействие произошло между задней частью а/м <данные изъяты> и передней частью а/м <данные изъяты>. Контактного взаимодействия с а/м <данные изъяты> не произошло. Действия водителя Васькина А.В. не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ, действия водителя Вершинина В.Г. не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях Завьялова А.И. нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно заключению проведенной <данные изъяты> по делу судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения действия водителей Вершинина В.Г. и Васькина А.В. состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решая вопрос о вине участников ДТП в причинении ущерба, суд оценивает имеющиеся в деле материалы по факту ДТП, схему ДТП, пояснения участников ДТП, данные при разборе ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу об обоюдной вине Вершинина В.Г. и Васькина А.В. в создании аварийной ситуации. Каждый из них имел возможность предотвратить ДТП, выполнив относящиеся к ним правила дорожного движения. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что эти участники ДТП в равной мере виновны в создании аварийной ситуации.

Гражданская ответственность причинителя вреда Вершинина В.Г. застрахована ответчиком ЗАО Страховая Компания «АСК-Петербург», Васькина А.В. - ОСАО «Ресо-Гарантия».

Оценка размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта повреженного в ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, выполнена <данные изъяты>, по заключениям об оценке ущерб составил с учетом износа <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. Указанные заключения ответчиками, третьими лицами не оспорены, доказательствами не опровергнуты.

Всего ущерб составил <данные изъяты>. На каждом из причинителей вреда лежит обязанность выплатить потерпевшему по <данные изъяты>.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» произвел выплаты страхового возмещения: по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата <данные изъяты>, всего выплачено <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО Страховая Компания «АСК-Петербург» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в возмещение ущерба со ссылкой на невиновность Вершинина В.Г. в ДТП. Поскольку указанный ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, с него подлежит взысканию <данные изъяты>.

Расходы истца по досудебной оценке <данные изъяты> суд относит на ответчиков в равных долях, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» представлены сведения об уплате истцу <данные изъяты>, эти расходы взыскиваются в части <данные изъяты> с ЗАО Страховая Компания «АСК-Петербург».

Согласно статье 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Днем не исполнения обязанности выплатить страховое возмещение суд по правоотношению с ОСАО «Ресо-Гарантия» признает ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 дневного срока с момента обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования на этот день составляла 8,25%. За размер страхового возмещения принимается задолженность в сумме <данные изъяты>.

Срок просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Осуществляя расчет неустойки, суд руководствуется ее гражданско-правовым смыслом, предполагающим исчисление процентов с момента возникновения обязательства и на сумму неисполненного обязательства (ст. 8 ГК РФ).

Расчет процентов, выполненный судом: <данные изъяты>.

Учитывая срок просрочки и отсутствие уважительных причин отказа в выплате страхового возмещения, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем указанное требование удовлетворяется судом в порядке ст. 198 ГПК РФ в пределах заявленных требовании в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчиков, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиками требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителями услуги страхования требования истца, изложенные в направленных ответчикам и в исковом заявлении, не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу истца-потребителя с каждого из ответчиков.

Согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддерживал исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в связи с тем, что ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил оспариваемые денежные суммы, расходы истца по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности, оплате экспертизы в силу статей 98, 101 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру заявленных обоснованно исковых требований. По тем же правилам распределяются расходы третьего лица Васькина А.В. по оплате проведенной по делу экспертизы.

Суд согласно ст.ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Завьяловой З.А. проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «АСК-Петербург»в пользу Завьяловой З.А. <данные изъяты>, дополнительные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» и Закрытого акционерного общества Страховая Компания «АСК-Петербург» в пользу Васькина А.В расходы по проведению экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>