Решение по делу № 2-2208/2018 ~ М-1829/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2208/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард Лизинг» к Браеску ФИО6 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Авангард Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Браеску А.В. об изъятии имущества, - автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор возвратного лизинга №, по условиям которого истец приобрел в собственность у ФИО5 транспортное средство, - автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, за цену в размере <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ФИО5 предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по ежемесячной выплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, образовалось задолженность, что послужило поводом для отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и возврата предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцу стало известно, что предмет лизинга был незаконно отчужден лизингополучателем по возмездной сделке.

Собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик Браеску А.В.

Просит об изъятии предмета лизинга на основании ст.ст. 301 и 622 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Браеску А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что местонахождение спорного автомобиля ему не известно.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авангард Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 9 об-10, 11).

Стоимость отчуждаемого автомобиля составила <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у ФИО5 (лизингополучателя) и передать ему во временное пользование транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер № (л.д. 8-9).

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ФИО5 предмет лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по ежемесячной выплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, образовалось задолженность, что послужило поводом для отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и возврата предмета лизинга.

Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Авангард Лизинг» взысканы задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик Браеску А.В.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного движимого имущества является ООО «Авангард Лизинг», - с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 3.2. договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) и именно с этого момента у истца возникло право собственности на указанный автомобиль.

Заключая договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил волю на передачу спорного автомобиля ФИО5 во временное владение и пользование за плату.

Доказательства наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам путем продажи автомобиля отсутствуют и судом не добыты.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Лизинг», направленного в адрес ФИО5, следует, что истец отказался от договора лизинга и ставит вопрос о возврате предмета лизинга - спорного автомобиля. Данное уведомление направление истцом по истечении 3-х месяцев с момента передачи автомобиля лизингополучателю, что не может считаться длительным периодом временем для возврата своего имущества.

Из ответа на судебный запрос следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО5 по возмездной сделке (л.д. 44).

Суд отмечает, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена после того, как собственником автомобиля стало ООО «Авангард Лизинг», не имевшее намерения отчуждать данный автомобиль как ответчику Браеску А.В., так и иным лицам.

Как отмечалось выше, собственников транспортного средства в настоящее время является Браеску А.В.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, выбыл из владения истца помимо его воли, ФИО5 в силу закона и договорных обязательств не имел права распоряжаться предметом лизинга, в связи с чем сделка об отчуждении предмета лизинга является ничтожной.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника, - истца по делу, помимо его воли, добросовестность приобретателя автомобиля Браеску А.В. в данном случае правового значения не имеет.

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, поскольку все действия истца были совершены в рамках договора лизинга, в пределах срока его действия и соответствуют ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по дубликату паспорта транспортного средства (л.д. 48-50).

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имуществ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, является ООО «Авангард Лизинг», залогодержателем, - <данные изъяты> (л.д. 18).

Суд также отмечает, что спорный автомобиль приобретен Браеску А.В. по возмездной сделке, по дубликату ПТС, сведения о залоге автомобиля были размещены в реестре залогов движимого имущества, который в силу действующего законодательства ведется с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авангард Лизинг» к Браеску ФИО7 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Истребовать из чужого незаконного владения Браеску ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, регистрационный номер №, обязав передать указанный автомобиль ООО «Авангард Лизинг».

Взыскать с Браеску ФИО9 в пользу ООО «Авангард Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.