Решение по делу № 2-239/2021 (2-1182/2020;) ~ М-1068/2020 от 23.12.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года

66RS0020-01-2020-001803-95

№ 2-239/2021 (№ 2-1182/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Башкировой Т. В., Башкирову В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 39711636 от 16 января 2014 года, заключенный Банком с Башкировой Т.В., Башкировым В.Г.; взыскать солидарно с Башкировой Т.В., Башкирова В.Г. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № 39711636 от 16 января 2014 года за период с 23 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года включительно в размере 1 798 503 рубля, в том числе: 1 513 489 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 141 387 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 143 626 рублей 09 копеек – неустойка; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 192 рубля 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 16 января 2014 года, принадлежащее на праве собственности Башкировой Т.В., Башкирову В.Г. - квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 585 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2014 года между Банком и ответчиками заключен вышеуказанный кредитный договор № 39711636, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 031 500 рублей на срок 180 месяцев под 11,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного жилого помещения. За период с 23 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в связи с неоднократным неисполнением принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчик Башкирова Т.В. и ее представитель Кузнецова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования признали частично, просили снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, которые не являются судебными. Пояснили, что ответчики несколько раз пытались продать квартиру для погашения задолженность перед банком, но банк отказывал, соглашения достигнуть не удалось.

Представитель истца и ответчик Башкиров В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленных неявившимися лицами ходатайств, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика Башкирову Т.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 16 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Башкировой Т.В,, Башкировым В.Г. (Созаемщики) заключен кредитный договор № 39711636 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 2 031 500 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,9 % годовых для приобретения готового жилья – квартиры по адресу: <адрес>., а Башкирова Т.В., Башкиров В.Г. обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 2 031 500 рублей.

Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, в результате чего, у них образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет 1 798 503 рубля, в том числе: 1 513 489 рублей 19 копеек – просроченный основной долг, 141 387 рублей 72 копейки – просроченные проценты; 50 391 рубль 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 93 234 рубля 88 копеек – неустойка по процентам.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита Башкировой Т.В., Башкирову В.Г. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В свою очередь ответчик Башкирова Т.В. просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки по кредиту и процентам, превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым за истребуемый период сумма неустойки по кредиту и процентам в общей сумме составит 65 339 рублей 47 копеек).

Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 65 339 рублей 47 копеек, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, путем составления закладной от 16 января 2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в виду наличия у них неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке по делу не установлено.

Спора о выселении ответчиков и членов их семей в рамках настоящего дела Банком не заявлено, а положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона).

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке № 2988600/1-200824-916 стоимость заложенной квартиры определена в размере 1 982 000 рублей, от которого 80 % будет составлять 1 585 600 рублей.

Именно в данном размере, с учетом отсутствия каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ответчики своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки, своевременно и в установленном размере не выполнили, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

12 августа 2020 года ПАО «Сбербанк» в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых просил погасить задолженность не позднее 11 сентября 2020 года. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № 39711636 от 16 января 2014 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 192 рубля 52 копейки, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 836557 от 06 ноября 2020 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях, поскольку закон не предусматривает возможности солидарного взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, банком понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, которые вопреки доводам стороны ответчика, являются судебными, связаны с настоящим делом, поскольку на основании данного отчета судом определена начальная продажная стоимость предмета залога, отчет был подготовлен 02 сентября 2020 года, то есть для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Башкировой Т. В., Башкирову В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 39711636 от 16 января 2014 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Башкировой Т. В., Башкировым В. Г..

Взыскать солидарно с Башкировой Т. В., Башкирова В. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 39711636 от 16 января 2014 года за период с 23 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 1 720 276 рублей 38 копеек, в том числе: 1 513 489 рублей 19 копеек – просроченный основной долг; 141 387 рублей 72 копеек. – просроченные проценты; 65 399 рублей 47 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 16 января 2014 года, принадлежащее на праве собственности Башкировой Т. В., Башкирову В. Г. - квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 585 600 рублей.

Взыскать в равных долях с Башкировой Т. В., Башкирова В. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 192 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                      /подпись/             Т.А. Пархоменко