Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4710/2017 ~ М-4315/2017 от 03.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4710/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Бородиной Екатерины Юрьевны к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже:

- о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, штрафов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов,

У с т а н о в и л:

Административный истец Бородина Е.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже. Просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, штрафов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что по семейным обстоятельствам до 2012 года проживала в <адрес>, после чего переехала в <адрес> по месту службы супруга.

Утверждает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела о признании недействительным постановления УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ № представителем административного ответчика предоставлены доказательства, в том числе оспариваемое постановление, которым с нее взысканы страховые взносы за 2014 г.

Полагает, что указанное постановление является незаконным и нарушающие ее права, так как постановление принято в нарушение порядка, предусмотренного ст. 19, 20 Закона № 212-ФЗ, так как ни требование, ни постановление, предшествующее решению в порядке, предусмотренном ст. 19 закона № 212-ФЗ, в ее адрес не направлялось. Кроме того, до принятия решения не было принято решение о взыскании денежных средств.

В судебное заседание административный истец Бородина Е.Ю. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем предоставлено ходатайство, приобщенное к административному делу.

Представитель административного истца Бородиной Е.Ю., действующий на основании доверенности, Прозоровский К.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании не поддерживался довод о незаконности оспариваемого постановления по основаниям не учета периода освобождения от уплаты страховых взносов, в связи с отпуском по уходу за ребенком.

Представитель административного ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, действующая на основании доверенности, Дудина Е.Н. заявленные требования не признала. Пояснила, что постановление принято в точном соответствии с требованиями законодательства. Обращает внимание суда, что согласно выписки из ЕГРИП Бородина Е.Ю. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. До указанного времени право на взыскание страховых взносов принадлежало УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 39-40).

Заинтересованное лицо МИ ФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Предоставлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (часть 1 статья 1 Закона).

В силу части 1 статьи 3 указанного Федерального закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно части 14 статьи 19, а также части 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 закона N 212-ФЗ).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

На основании предоставленных суду выписок из ЕГРИП, судом установлено, что Бородина Е.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРИП, л.д. 45-47).

Предусмотренная ч. 1 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ обязанность по уплате своевременно и в полном объеме страховых взносов Бородиной Е.Ю., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и являющейся плательщиком страховых взносов, не исполнена.

Данное обстоятельство административным истцом в административном иске и представителем административного истца в ходе судебного заседания не оспаривается.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере за 2014 г. в размере 20727,53 руб., в адрес административного истца было направлено требование№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам в фиксированном размере за 2014 г. и пени (л.д. 49-51).

В требовании указан срок для исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлено Бородиной (Ширяевой) Е.Ю. в адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 52), квитанцией об отправлении заказной корреспонденции (л.д. 52 оборот).

Постановлением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53), в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, с Бородиной (Ширяевой) Е.Ю. взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества плательщика.

Копия постановления направлена Бородиной (Ширяевой) Е.Ю. по адресу: <адрес> что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 55-57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате страховых взносов не исполнила, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже имело законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы представителя административного истца о том, что требования об уплате страховых взносов и постановления не соответствуют требованиям закона, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Таким документом является справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Основанием для вынесения требований является справка о выявлении недоимки № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 698н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" в приложении N 7 утверждена форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (форма 5-ПФР).

Требование соответствует установленной законодательством форме.

Несостоятельны доводы административного истца и о незаконности оспариваемых постановлений, в связи с нарушением административным ответчиком положений статьи 20 Закона N 212-ФЗ, а также в связи с нарушением принудительной процедуры взыскания.

Судом установлено, что требование об уплате недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено Бородиной (Ширяевой) Е.Ю. по надлежащему адресу - адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: <адрес>

При этом, последующая перемена места жительства ответчика не свидетельствует об обратном.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ, внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании сведений, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства.

В соответствии с п. 4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" /п. 63 - 68/ разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведения об изменении места жительства ИП Бородиной Е.Ю. в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (выписка из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48).

В судебном заседании установлено, что Бородина Е.Ю. сменила место жительства ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована с указанного времени по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Кроме того, в административном исковом заявлении и в судебном заседании представитель указывает, что Бородина Е.Ю. имела другое фактическое место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Бородина Е.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, имея законодательно установленный ряд обязанностей, была заинтересована в сообщении о смене места жительства в соответствующие государственные органы.

Однако, ни в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, ни в ИФНС России по Коминтерновскому району сведения об изменении места жительства не предоставила.

Поэтому неполучение Бородиной Е.Ю. требования УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже не может расцениваться как нарушение ее прав и, вопреки доводам представителя административного истца, не является основанием, по которому оспариваемое постановление может быть признано незаконным.

Поскольку ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, то и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано индивидуальному предпринимателю лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Таким образом, учитывая, что обязанность по извещению Бородиной Е.Ю. об уплате недоимки по страховым взносам и пени пенсионным органом выполнена, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом в адрес индивидуального предпринимателя (л.д. 52), считается им полученным.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, административный истец ссылается на нарушение последовательности и порядка вынесения постановлений, предусмотренных ст.ст. 19-20 Федерального Закона № 212-ФЗ, утверждая, что постановление выносится исключительно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах.

Представитель административного ответчика ссылается на справку об отсутствии у УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже информации о счетах Бородиной Е.Ю. (л.д. 54).

Представитель административного истца предоставил справку о наличии у Бородиной Е.Ю. вклада «Maecstro Социальная» в ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 20 Закона).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Из представленных суду доказательств, объяснений представителя административного истца в судебном заседании установлено, что расчетный счет Бородина Е.Ю. как индивидуальный предприниматель не открывала, в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о наличии расчетных счетов индивидуального предпринимателя Бородина Е.Ю. не сообщала.

Согласно справке, выданной по форме 2, у УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже отсутствовала информация о счетах ИП Бородиной Е.Ю. (л.д. 54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже не располагало сведениями о наличии у административного истца открытых счетов в банках, сведений о наличии у ИП Бородина Е.Ю. счетов административный истец в пенсионный орган также не представляла, в связи с чем, до вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество плательщика страховых взносов у административного ответчика отсутствовала реальная возможность взыскать недоимку по страховым взносам и пени, в том числе, с вклада «Maecstro Социальная», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по причине отсутствия информации о счетах плательщика страховых взносов.

Отсутствие такой возможности исполнить соответствующие требования не влечет за собой совершения действий, нарушающих права административного истца как лица, обязанного уплачивать взносы и исполнить соответствующие требования.

Отсутствие у УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже сведений о счетах должника, позволило ему на основании ч. 14 ст. 19 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" принять оспариваемое постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов и направить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже предусмотренного статьями 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ порядка взыскания недоимки по страховым взносам, и об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконным.

Принимая во внимание, что Бородина Е.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" своевременно и полно не исполнила, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы недоимки за счет имущества Бородиной Е.Ю. соответствует требованиям законодательства и не нарушает ее прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административным истцом Бородиной Е.Ю. заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Бородина Е.Ю. указывает, что о наличии оспариваемого постановления ей стало известно в ходе судебного заседания при рассмотрении административного иска в рамках дела о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания судом обозревалось административное дело №, из которого следует, что копия оспариваемого постановления была вручена представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что об оспариваемом постановлении Бородина Е.Ю. узнала ранее указанной даты, отсутствуют.

Суду предоставлены реестры отправки Бородиной Е.Ю. оспариваемого постановления, однако, доказательства получения Бородиной Е.Ю. копии указанного постановления, копии постановления о возбуждении исполнительного производства по данному постановлению, а также доказательства исполнения оспариваемого постановления суду не предоставлены.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – <адрес>.

Согласно сведениям о регистрации Бородиной Е.Ю., содержащимся в паспорте, она была зарегистрирована по месту своего жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фактически: <адрес>.

В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что по истечении шести дней со дня направления оспариваемого постановления по почте Бородина Е.Ю. узнала о факте взыскания с нее задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

По изложенным основаниям, причину припуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд признает уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бородиной Екатерины Юрьевны к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, штрафов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко