Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2018 от 19.11.2018

                                                                                         Дело № 1-74(2018 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                <адрес>

    Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

с участием государственного обвинителя Самойленко А.С.,

подсудимого Виноградова М.В.,

защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Виноградова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженца <адрес>,     гражданин     РФ, со средним образованием, в     браке не состоящий, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающий ООО «Октябрьский тепловик», проживающий <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Виноградов М.В., находясь на территории ангара, расположенного на территории производственной базы группы компаний «Содружество» по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомобилем «MITSUBISHI CANTER» без регистрационных номеров, принадлежащий Б.. Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, Виноградов М.В., не имея законного права на владение и пользование данным транспортным средством, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, завел двигатель, после чего, осознавая, что совершает угон транспортного средства выехал с территории производственной базы группы компаний «Содружество» и поехал по <адрес> в сторону <адрес>.

    Подсудимый Виноградов М.В., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением и обстоятельствами совершённого преступления, установленными органом предварительного следствия, согласился в полном объёме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Защитник, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения уголовного дела дознание, по которому производилось в сокращённой форме, с соблюдением условий, предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, в особом порядке не имеется. Сроки и порядок дознания в сокращённой форме соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознание в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Виноградову М.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в угоне, то есть, направленное на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления (л.д. 5-7); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым была осмотрена территория базы по <адрес>, и участок местности автомобильной дороги сообщением <адрес> (л.д. 10-22, 32-38); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54); протоколами осмотра предметов от 18 10.2018 года. Согласно которому был осмотрен автомобиль «MITSUBISHI CANTER» без регистрационных номеров, принадлежащий Б.. От ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены дактилоскопические карты (л.д. 55-60, 75-79); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74); копия паспорта транспортного средства согласно которого автомобиль MITSUBISHI CANTER» без регистрационных номеров, принадлежит Б.. (л.д. 24-25); копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П., продала Б., автомобиль«MITSUBISHI CANTER» (л.д. 26) ; показания потерпевшего Б., (л.д. 88-90); показания свидетеля М., (л.д. 95-97); показаниями свидетелей К., Ж., (л.д. 93-94, 125-126).

    При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного. Преступление относятся к категории средней тяжести. Виноградов М.В., полностью признал свою вину. Ранее не судимый. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации и по месту работы Виноградов М.В., характеризуется положительно. (л.д. 144, 146, 147). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 149-150).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, наличие малолетних детей.

    Обстоятельств отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     С учетом степени общественной опасности совершенного Виноградовым М.В., преступления, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также отсутствием у него постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания не будет исполнен, и не будут достигнуты цели назначения наказания по исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений, суд считает, что иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей назначения наказания, поэтому суд приходит к выводу с учётом личности подсудимого о необходимости назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

    Вещественные доказательства –дактилоскопические карты хранить при деле.

    Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Виноградова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание – в виде ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца в виде наложения ограничений:

- не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства –дактилоскопические карты хранить при деле.

Осужденного Виноградова М.В., от процессуальных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                    Вельдяйкин К.В.