Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1190/2017;) ~ М-1102/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕМ

именем Российской Федерации

22 января 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-23/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» Захарову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Захаров Г.В. был принят на работу в автобригаду <адрес> в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурТранс» в <адрес> трактористом 5 разряда.

05.03.2017г. в 11-40 часов тракторист Захаров Г.В., управляя трактором ДТ 75 государственной регистрационный знак № не учел особенности движения в условиях бездорожья в близи к водоему, допустил частичное погружение трактора под лед. В дальнейшем Захаров Г.В. совместно с сотрудниками ОАО «РЖД» попытался вытащить из под льда трактор, но безуспешно, в последствии трактор провалился под лед еще глубже. О данном происшествии Захаров Г.В. оповестил работодателя лишь на следующий день, то есть 6.03.2017 года.

В период с 07.03.2017г. по 15.03.2017г. трактор находился без охраны частично погруженным под воду. 15.03.2017г. работодателю поступила информация о том, что трактор начали разукомплектовать неустановленные лица.

В этот же день начальник участка <адрес> ФИО4 совместно с механиком участка <адрес> автобригады <адрес> ФИО5 выехали на место происшествия и увидели отсутствие следующих узлов и агрегатов: пусковой двигатель ПД-10л, фильтр очистки топлива 2стф-3, генератор Г-1000.04.1 28 вольт, турбокомпрессор ТКР 8,5 HI, фара головного света ФГ-305, щиток головного света ФГ-305, датчик тахоспидометра АР70.3813. При обнаружении факта разукомплектованности транспортного средства неустановленными лицами работодателем были поданы заявления в полицию.

Транспортное средство трактор ДТ75 государственный, регистрационный № принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». В соответствии с договором аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-НРИ данное транспортное средство передано в аренду ООО «РесурсТранс».

В результате недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей и не обеспечения сохранности вверенного ему имущества Захаров Г.В. причинил работодателю материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Трактор ДТ-75Н», регистрационный № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составляет 387 408,56рублей, с учетом износа составляет 121 369,71 рублей.

Расходы на оплату услуг оценки составляют 15 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На данный момент материальный ущерб, причиненный ООО «РесурсТранс» ответчиком не возмещен, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242,243, 392 ТК РФ, истец просит взыскать с Захарова Г.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 121 369,71 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 627, 39 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просила требования удовлетворить, пояснила, что вина Захарова заключается в том, что он не выбрал безопасный маршрут следования, трактор вмерз в воду, сохранность его не была обеспечена, затем трактор был разукомплектован. Захаров дозвонился до начальника только вечером 05.03.2017года, трактор вытащили из воды летом. У Захарова этот случай был не единственным, когда он застревал на тракторе.

Ответчик Захаров Г.В. иск не признал, показал, что ранее работал у истца, 05.03.2017г. был на станции <адрес> утром дорожный мастер ООО РЖД ФИО10 сказал, что трактор, на котором он работал, нужно перегнать в другое место на разъезд <адрес>, очистить там мосты, для сопровождения дал путейца ФИО6 Он дороги не знал, ее показывал путеец, трактор застрял в снегу в 100 метрах от железнодорожного полотна по пути к назначенному месту, несколько часов они пытались своими силами его вытащить, но не смогли. Был сильный мороз, метель, ручей и овраг под снегом не видел. Позвонил мастеру ФИО5, тот не брал трубку, путеец дозвонился до своего мастера, тот прислал за ними транспорт, они уехали домой, трактор остался.

На следующий день мастер ФИО5 сказал просить помощь у РЖД, он с помощниками 4-5 человек поехал на место, вытащить трактор не получилось. С 07.03.2017года по 09.03.2017года ездил к трактору, пытаясь его вытащить, 10.03.2017года дергали трактор Камазом, но оборвался трос, трактор не вытащили, в этот день трактор еще заводился. 15.03.2017года приехал к трактору и увидел хищение деталей, вызвал сотрудников полиции.

Представитель ответчика Воронов Н.А., допущенный к участию в деле по ходатайству Захарова в силу положений ст. 53 ч.6 ГПК РФ, просил иске отказать, поскольку умысла у Захарова на причинение ущерба истцу не было, согласно путевому листу от 05.03.2017года он транспортное средство сдал работодателю, в течение нескольких дней Захаров пытался вытащить трактор, о случившемся истец узнал сразу, но сохранность своего имущества не обеспечил, виновные в хищении лица не найдены, за кражу не должен нести ответственность Захаров.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 232 ТК РФ гласит, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 246 ТК РФ гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" видно, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ресур Транс» арендовало у ОАО «РЖД» - филиала ОАО «РЖД» транспортные средства, в том числе, трактор ДТ 75 регистрационный знак №.(л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ. Захаров Г.В. принят на работу трактористом 5 разряда в автобригаду <адрес> участка в <адрес> автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме работника на работу(л.д.24-25,26). В должностной инструкции тракториста указано, что он обязан управлять транспортным средством с соблюдением правил дорожного движения и мер безопасности при эксплуатации трактора, сообщать начальнику о месте нахождения и ходе исполнения работ, бережно относится к имуществу работодателя. Ответственность несет за причинение материального ущерба в пределах, установленных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров уволен по собственной инициативе на основании приказа № (л.д.27)

В путевом листе № от 05.03.2017г. указано, что Захаров на тракторе ДТ 75 регистрационный знак № был направлен на очистку снега на перегоне <адрес> (л.д.29).

В судебном заседании установлено, что трактор, управляемый ответчиком по пути следования из <адрес> на 1226 км. застрял в снегу, провалился под лёд.

Из объяснительной Захарова Г.В. от 15.03.2017г. видно, что 05.03.2017 г. он в сопровождении путейца на тракторе ДТ 75 поехал на <адрес> по полям вдоль железной дороги на 12.26 км. они провалились в овраг, выехать не получилось. 6,7,9,10 марта пригоняли трактора с колхозов, но трактор вытащить не смогли. 15.03.2017 г. увидели, что трактор был разукомплектован.(л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарова о краже запасных частей с трактора ДТ 75Н, указано на отсутствие данных о причиненном ущерба. Опрошенный Захаров пояснил, что 05.03.2017года застрял на тракторе в снегу, 6-10 марта не смог вытащить трактор, 15.03.2017года обнаружил хищение деталей. (л.д.62)

Из акта служебного расследования видно, что 05.03.2017года машинист-тракторист Захаров, управляя трактором в сопровождении работника ПЧ 13 ОАО РЖД не учел особенности движения в условиях безопасности бездорожья вблизи к водоему и допустил частичное погружение трактора под лед. Захаров совместно с сотрудниками РЖД безуспешно пытался вытащить из льда трактор, вследствие чего трактор провалился еще глубже. Захаров оповестил механика о случившемся лишь 06.03.2017года. Трактор находился без охраны с 07 по 15.03.2017года. После получения информации о том, что трактор начали разукомплектовывать, сотрудники истца выехали на место и обнаружили отсутствие двигателя, фильтра очистки, генератора, турбокомпрессора, фары, щитка головного света, датчика тахоспидометра. Основной причиной происшествия является выбор небезопасного маршрута следования, заезд на болотистую местность в весенний период, виновное лицо – Захаров. Виновным лицом также указана ФИО4 (начальник участка), который не принял мер по эвакуации трактора.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составляет 387 408,56рублей, с учетом износа составляет 121 369,71 рублей.(л,д.8-20)

Свидетель ФИО6, путеец-монтер ОАО РЖД пояснил, что 05.03.2017г. сопровождал Захарова до места назначения, показывал дорогу. Они выехали из <адрес>, их направили на 1226 км, там всегда ездили, в этот день дорога была заметена снегом, по пути трактор забуксовал, трактор был старый, водоема не было видно, на этом месте летом воды не было, застряли в снегу. На этом участке дороги есть заросли кустарников, они их объезжали, примерно за 350-400м от железной дороги. 4 часа своими силами пытались выехать, не смогли, Захаров до начальника не смог дозвониться, он позвонил своему мастеру, их забрали. В этот день было холодно, примерно 10 градусов мороза, была метель. Знает о том, что на следующий день пытались вытащить трактор, не получилось, он больше на это место не ездил.

Свидетель ФИО5, механик ООО «РесурсТранс» показал, что 05.03.2017г. поздно вечером позвонил Захаров, сказал, что на тракторе провалился под лед, пытался сам выехать, не получилось. На утро Захаров с сотрудниками РЖД поехал на место, но трактор не вытащили. Через два дня он приехал на место, увидел обрывки тросов, доложили начальнику колоны, но так как не было тяжелой техники, то трактор вытащить не смогли, через несколько дней был мороз, трактор вмерз в воду, через несколько дней с трактора были украдены детали: гусеница, турбина, топливный насос, генератор и аккумулятор. Трактор вытащили только весной. Захарову надо было объехать ручей, тогда бы он не застрял в нем, по следам предполагает, что Захарова около 30 метров «кренило в бок», он должен был остановиться, а не продолжать движение. Подписывает каждый день много путевых листов, подписал и лист Захарова 06.03.2017года, не читая.

Свидетель ФИО13 главный механик ООО «РесурсТранс», показал, что об этом случае узнал от ФИО18, который пояснил, что трактор въехал в озеро, участвовал в эвакуации трактора 16.06.2017г., трактор вытаскивали из ручья со склоном около 1,5 метра. Часть деталей в тракторе отсутствовала.

В судебном заседании обозревалось видео, представленное свидетелем ФИО13 на котором видно, что с помощью крана из ручья был эвакуировав трактор, трактор по гусеницы был в воде, не «на ходу».

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей и представленных документов суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Суд считает, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия материального ущерба от действий ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком заключено не было, что не оспаривается сторонами по делу. Оснований для применения положений ст. 243 ТК РФ, о чем просит истец в исковом заявлении, не имеется.

Доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения вреда истцу в результате кражи запасных частей и действиями Захарова, не имеется. Кроме того, доводы истца о том, что Захаровым недобросовестно исполнялись трудовые обязанности, был выбран неверный маршрут движения, ничем не подтверждены. Захаров пояснил, что ранее по данному маршруту не ездил, овраг и ручей не было видно под снегом. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он показывал ответчику дорогу, был снег и метель, водоема не было видно. Доказательств обратного, а также виновности поведения ответчика истцом не представлено.

Сотрудник истца ФИО5- механик и непосредственный начальник ответчика, узнал о случившемся вечером 05.03.2017года, был на месте через 2 дня, обсуждал с Захаровым варианты эвакуации трактора, из путевого листа видно, что трактор был сдан Захаровым механику ФИО5 05.03.2017года, поэтому доводы истца о том, что трактор находился без охраны с 06 по 15 марта по вине Захарова, который не обеспечил его сохранность, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» Захарову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26.01.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>