Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 (12-1094/2014;) от 27.10.2014

12-52-15

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2015 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска жалобу Журавлева С.М. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Журавлева С.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, заявитель представил жалобу. При рассмотрении жалобы доводы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля не был. Вечером с друзьями и девушками катались по городу, он спиртное не употреблял, ночью подъехали к дому, во дворе мыл машину, друзья остались в машине, он дома спал, ключи от машины были у ФИО1, который сказал что ключи вернет на следующий день, он отдал ключи и ушел домой. На следующий день пришел и сказал, что машина на штрафстоянке. ФИО1 сказал что представился его именем чтобы его не арестовали. Документы на машину всегда лежат в бардачке. Он и подумать не мог, что ФИО1 отдаст сотрудникам его документы и что вообще куда то поедет на машине. Просит отменить постановление поскольку автомобилем не управлял, ничего не подписывал.

Защитник Журавлева С.М. поддержал доводы жалобы, дав пояснения аналогичные доводам заявителя. Также указал, что как установлено из исследуемых пояснений Журавлева С.М., показаний свидетеля, транспортным средством в момент остановки управлял ФИО1, который визуально хорошо похож на Журавлева. ФИО1 передал сотрудникам ГАИ документы Журавлева, расписался от имени Журавлева в протоколах. Сотрудник ГАИ на рассмотрении административного дела у мирового судьи показал что не помнит как выглядел водитель, таким образом в деле имеются противоречия. Результатом судебной экспертизы установлено, что в процессуальных документах расписывался не Журавлев, а вероятно ФИО1, таким образом в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Журавлева. Соответственно постановление подлежит отмене.

Свидетель ФИО1 показал, что в ночь с -Дата- они катались по городу, за рулем был Журавлев, потом С. сказал, что уже поздно и пора всем домой, но они домой не хотели. Тогда он подъехал к своему дому, сидели, болтали. С. собрался домой а он попросил у него ключи от машины, чтобы еще там посидеть. Обещал на утро ключи отдать. Потом друг предложил поехать в кафе «<данные изъяты>», поехали, потом поехали в сторону автозавода, остановили сотрудники ГАИ. Он очень испугался что его арестуют за то что управляет автомобилем не имея прав, не внесен в ОСАГО, да и выпивший, поэтому достал из бардачка документы Журавлева и отдал их. Его данные и не спрашивали, сами записали в протокол, спросили поедет ли к наркологу, он сказал что нет и написал что отказывается. Утром приехал к Журавлеву и все рассказал. Все документы подписал он, Журавлева с ними не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, оценив се имеющиеся по делу доказательства полагаю необходимым производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено из пояснений Журавлева С.М., показаний свидетеля ФИО1 за рулем транспортного средства в ночь с -Дата- на -Дата- был ФИО1, который сотрудникам ГАИ предъявил документы Журавлева С.М., расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы№, проведенной ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», где эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, дал категоричный вывод о том, что подписи от имени Журавлева С.М., расположенные в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- г., в Протоколе № об административном правонарушении от -Дата- были выполнены не Журавлевым С.М., а другим лицом; подписи от имени Журавлева С.М., расположенные в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- г., в Протоколе № об административном правонарушении от -Дата- г., вероятно были выполнены ФИО1.

Указанные вывод экспертов суд не может опровергнуть. Кроме этого, как следует из показаний инспектора ГАИ ФИО3 при его допросе в судебном заседании у мирового судьи он не смог опознать Журавлева С.М.

Из показаний инспектора ГАИ ФИО4, также допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ему на обозрение был предъявлен паспорт Журавлева С.М., он указал, что это тот же человек, который управлял автомобилем, губы выделяются.

Однако, при рассмотрении жалобы был допрошен свидетель ФИО1, который визуально похож на Журавлева С.М. – губы выделяются, рост, возраст, внешнее сходство имеется.

Как указывалось выше, пояснениями Журавлева, показаниями ФИО1, результатами судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что расписывался в процессуальных документах- Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата- г., в Протоколе № об административном правонарушении от -Дата- не Журавлев С.М., а вероятно ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, необходимо чтобы водителю было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, установив личность водителя.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ночь с -Дата- транспортным средством управлял ФИО1, а не Журавлев С.М.

Изложенные выше установленные обстоятельства и доказательства по делу позволяют сделать вывод о том, что Журавлев С.М. в данном случае не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом положения ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Поскольку противоречия по делу не были устранены в ходе рассмотрения жалобы, постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.