Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 31 октября 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко О.В.,

с участием истца Саковича О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саковича Олега Николаевича к Гордею Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сакович О.Н. обратился в суд с иском к Гордею В.Л. о взыскании долга по договору займа, указав при этом, что 23 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора, он должен был передать ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей, а ответчик – возвратить их в срок до 30 апреля 2017 года. При этом за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать 5 % в месяц от суммы займа. В тот же день, 23 января 2017 года, денежные средства были переданы Саковичем О.Н. ответчику, однако до настоящего времени сумма долга Гордеем В.Л. не возвращена.

Поскольку в добровольном порядке решить с ответчиком вопрос о возврате долга не удается, Сакович О.Н. обратился в суд, просит взыскать с Гордея В.Л. в его пользу денежные средства в размере 3000000 рублей, а также судебные расходы в сумме 23200 рублей в счет уплаченной госпошлины.

16 сентября 2019 года истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что ранее он просил суд о взыскании основного долга. В связи с тем, что ответчик активно противодействует вынесению законного судебного решения, не желает исполнять принятые на себя обязательства, считает возможным обратиться к нему с иском о взыскании задолженности в полной сумме.

Так, сумма невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц по указанному договору по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 2200967,74 рублей. Сумма процентов в связи с нарушением срока возврата займа по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 560568,50 рублей.

Поскольку неизвестен срок, когда ответчик погасит долг фактически, считает, что проценты за пользование заемными средствами и за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга подлежат уплате также и с 16 сентября 2019 года по день фактической уплаты ему денежных средств.

Таким образом, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Гордея В.Л. в его пользу задолженность по договору займа от 23 января 2017 года в сумме основного долга 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 года по 16 сентября 2019 года включительно в размере 5% в месяц в сумме 2200967 рублей 74 копейки, которые подлежат начислению в указанном размере на сумму основного долга с 16 сентября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств, проценты за нарушение срока возврата основного долга за период с 01 мая 2017 года по 16 сентября 2019 включительно в размере ключевой ставки Банка России в сумме 560568 рублей 50 копеек, которые подлежат начислению в указанном размере на сумму основного долга с 16 сентября 2019 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также судебные расходы в размере, определенном на день вынесения решения суда.

В судебном заседание истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что Гордей В.Л. умышленно затягивает рассмотрение дела по существу. О всех проводившихся судебных заседаниях с самого начала разбирательства по делу ответчику было известно. Он не являлся на почту за корреспонденцией, чтобы таким образом затягивать процесс. Гордей умышленно брал больничные листы, чтобы дело не было рассмотрено. По телефону ответчик обещает возвратить ему долг, но дальше обещаний дело не доходит. Настаивает на рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Просит взыскать с Гордея В.Л. всю заявленную сумму.

Ответчик Гордей В.Л. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит отложить судебное заседание в связи с его болезнью, пояснив при этом, что копию листка нетрудоспособности предъявит в следующее судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 этой же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По настоящему делу состоялось пять судебных заседания, ни на одно из которых ответчик Гордей В.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился. К судебным заседаниям, назначенным на 16 сентября, 03 октября, 16 октября 2019 года, Гордей В.Л. направлял посредством электронной почты заявления с просьбой об отложении судебного заседания, прилагая копии больничных листов и поясняя, что не может явиться по состоянию здоровья. В судебное заседание 28 октября 2019 года он не явился, согласно принятой от него телефонограмме, по причине смерти матери, просил отложить разбирательство дела. К судебному заседанию 31 октября 2019 года ответчик электронной почтой снова направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, без представления каких-либо доказательств своей болезни.

В течение всего срока рассмотрения дела Гордей В.Л. возражений относительно заявленных к нему исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений не представил. Он не был лишен такого права и имел возможность представить возражения и доказательства и вне судебного заседания в то время, когда позволяло ему состояние здоровья, любым из доступных способов: представить документы на бумажном носителе в приемную суда или воспользоваться услугами почты России, направить документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнить форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, он был вправе вести свои дела в суде через представителя.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Первоначально Сакович О.Н. обратился с исковым заявлением к Гордею В.Л. о взыскании задолженности по договору займа 28 января 2019 года. Дело рассмотрено в порядке заочного производства 14 февраля 2019 года. Не проявляя интереса к ходу рассмотрения дела, после вынесения заочного решения ответчик стал обращаться в суд с многочисленными жалобами и заявлениями, добиваясь отмены заочного решения, предоставляя подтверждения уважительности своей неявки в судебные заседания и сообщая о наличии у него доказательств неправомерности заявленных требований и готовности представить их суду при будущем рассмотрении дела.

В настоящее время судебное разбирательство по данному делу происходит повторно после отмены заочного решения. И суд отмечает такое же недобросовестное поведение ответчика, как и при первом рассмотрении дела, которое суд расценивает как намеренное затягивание процесса.

Заявление стороной необоснованного ходатайства об отложении разбирательства дела является злоупотреблением правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов в разумные сроки.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а доказательств невозможности участия в судебном заседании Гордея В.Л. материалы дела не содержат, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В суд истцом представлена расписка на сумму 3000000 рублей, которая составлена 23 января 2017 года. Согласно данной расписке, Гордей В.Л. получил от Саковича О.Н. денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 30 апреля 2017 года. Проценты за пользование денежными средствами сторонами предусмотрены в размере 5 % от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения ответчиком Гордеем В.Л. денежных средств в указанном в ней размере, определяет срок возврата суммы займа, а потому является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между Саковичем О.Н. и Гордеем В.Л.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15).

Таким образом, истец обоснованно и на законных основаниях требует взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23 июня 2018 года по 16 сентября 2019 года включительно в размере 5% в месяц в сумме 2200967 рублей 74 копейки, далее по дату фактического возврата долга, а также проценты за нарушение срока возврата основного долга за период с 01 мая 2017 года по 16 сентября 2019 включительно в размере ключевой ставки Банка России в сумме 560568 рублей 50 копеек, далее по дату фактического возврата долга.

Проверив расчет по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим условиям, установленным законом и договором, и представленным доказательствам.

Согласно копии претензии от 21 декабря 2018 года о возврате денежных средств, направление которой Гордею В.Л. подтверждено кассовым чеком Почты России и отчетом об отслеживании почтового отправления, Саковичем О.Н. предприняты попытки к разрешению спора в добровольном порядке, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Ответчиком Гордеем В.Л. не представлено доказательств исполнения им условий данного договора о возвращении суммы займа в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствие с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16007 рублей, уплата которой истцу при обращении в суд была отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саковича Олега Николаевича к Гордею Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гордея Виталия Леонидовича в пользу Саковича Олега Николаевича задолженность по договору займа от 23 января 2017 года в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с Гордея Виталия Леонидовича в пользу Саковича Олега Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2018 года по 16 сентября 2019 года включительно в сумме 2200967 (два миллиона двести тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки, которые подлежат начислению в размере 5 % в месяц на сумму основного долга с 16 сентября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Гордея Виталия Леонидовича в пользу Саковича Олега Николаевича проценты за нарушение срока возврата основного долга за период с 01 мая 2017 года по 16 сентября 2019 включительно в размере ключевой ставки Банка России в сумме 560568 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, которые подлежат начислению в указанном размере на сумму основного долга с 16 сентября 2019 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с Гордея Виталия Леонидовича в пользу Саковича Олега Николаевича 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей в счет уплаченной им при подаче иска государственной пошлины и 16007 рублей в счет местного бюджета государственной пошлины, уплата которой Саковичу Олегу Николаевичу была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01 ноября 2019 года.

Судья В.И. Панасенко