Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26069/2020 от 31.08.2020

Судья – Клименко И.Г.              Дело № 33-26069/20

                                    (№2-2572/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года      г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                             Золотова Д.В.,

при помощнике                        Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филимоновой Ю.В., Филимоновой Э.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 6 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Филимонова Ю.В., Филимонова Э.В. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2018 года по делу №2-2572/2018 по заявлению Варельджян Р.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права в порядке наследования.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 6 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Филимоновой Ю.В., Филимоновой Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Филимонова Ю.В., Филимонова Э.В. просят определение Хостинского районного суда города Сочи от 6 июля 2020 года отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2018 года по делу №2-2572/2018 по заявлению Варельджян Р.А. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права в порядке наследования, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Филимонова Ю.В., Филимонова Э.В. к участию в деле привлечены не были.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что <Дата> года скончался Бозян А.К.

Наследниками первой очереди являлись - дочь Варельджян Р.А., и 4 внучки по праву представления после смерти их отца - Бозян В.А.:

- Филимонова Ю.В. - заявитель по наследственному делу,

- Филимонова Э.В.- заявитель по наследственному делу,

- Бозян В.В., - Бозян Л.В.

    Из материалов дела установлено, что внучки Бозян В.В. и Бозян Л.В. с заявлением о принятии наследства не обращались. С данными заявлениями обращались Филимонова Ю.В., Филимонова Э.В. При этом, предметами наследования являлись другие объекты (гараж, квартира, вклады). Предмет настоящего спора по указанному решению суда - земельный участок, имеющий кадастровый номер <№..> расположенный по адресу: <Адрес...>, в наследственную массу не вошел, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    В силу с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    На основании абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в дело, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемое решение напрямую затрагивает права и интересы заявителей настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Филимоновой Ю.В., Филимоновой Э.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 декабря 2018 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 6 июля 2020 года отменить, пропущенный процессуальный срок – восстановить.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: