Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5834/2010 ~ М-4993/2010 от 17.06.2010

Дело №2-5834 /21                                    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             10 августа 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Кулимова А.А., представителя истца Закирова Э.Р., ответчика Колпакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулимова А.А, к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», Колпакову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Кулимов А.А, обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Колпакову Е.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 16.02.2010г. на пересечении ........ и ........ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "X" Колпаков Е.В., чья гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», при начале движения и перестроении влево не предоставил преимущество в движении автомобилю "Y", принадлежащему на праве собственности и под управлением Кулимова А.А,. В результате столкновения автомобиль "Y" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке составила 68 001 рубль - без учета износа и 48 921 рубль - с учетом износа. Фактические документально подтвержденные расходы на ремонт составили 69 964 руб. Страховой компанией «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба произведена страховая выплата в размере 18 416 рублей. По мнению истца, размер недополученных сумм материального ущерба составляет 30 504 рублей 60 коп. (48 921 – 18 416,40). Ввиду указанного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 51 547, 60 руб. Взыскание произвести в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - 30 504, 60 руб., с Колпакова Е.В – 21 043 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление заключения эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель, действующий на основании устного ходатайства Закиров Э.Р. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что вина ответчика является доказанной, фактические затраты по ремонту транспортного средства составили 69964 руб., страховой компанией не приняты во внимание скрытые недостатки; ответчиками размер причиненного ущерба не опровергнут.

Ответчик Колпаков Е.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что сумму ущерба в полном объеме должна возмещать страховая компания ООО «Росгосстрах», сумма ущерба является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв о несогласии с иском.

  Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

  Установлено, что 16.02.2010г. в 12 часов 30 минут в г.Петрозаводске на перекрестке ........ - ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колпаков Е.В., управляя автомобилем "X" принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность на условиях ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», при начале движения и перестроении влево не предоставил преимущество в движении автомобилю "Y", принадлежащему на праве собственности и под управлением Кулимова А.А, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль "Y" получил механические повреждения. Согласно акту осмотра повреждены: передний бампер, две двери справа, задний бампер, два молдинга дверей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2010г. установлено, что Колпаков Е.В. нарушил п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании ст.ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Колпаков Е.В. свою вину в ДТП не отрицает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами по факту ДТП, справкой по факту ДТП.

Таким образом, вина Колпакова Е.В. в совершенном ДТП доказана, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "Y".

Указанный автомобиль на момент ДТП и рассмотрения дела принадлежит на праве собственности Кулимову А.А,, на момент рассмотрения дела снят с учета в органах ГИБДД, не реализован, отремонтирован.

17.02.2009г. согласно отчету об оценке "А." от 17.02.2010г. №, проведенного по результатам осмотра транспортного средства, оценены восстановительные работы по скрытым недостаткам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Y" принимая во внимание скрытые недостатки и без учета износа составила 68 001 рубль, с учетом износа  - 48 921 рубль. 

ООО «Росгосстрах», признав вину в ДТП за Колпаковым Е.В., выплачено страховое возмещение Кулимову А.А в сумме 18 416 рублей 40 копеек. Выплата произведена на основании акта осмотра от 01.03.2010г. В акте осмотра отсутствуют сведения о скрытых недостатках транспортного средства, осмотр был произведен без вскрытия правой передней двери и поврежденного механизма стеклоподъемника.

Таким образом, несмотря на наличие подписи Кулимова А.А. в акте страховой компании об отсутствии замечаний к нему, суд считает необходимым при определении стоимости ущерба принимать во внимание не только степень и размер внешних повреждений, но и скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП, требующие выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Кулимовым А.А. понесены документально подтвержденные расходы по восстановлению транспортного средства в размере 69 964 рублей, в т.ч. приобретение запасных частей и материалов в сумме 54 964 рубля, работы по устранению повреждений - 15 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (акт выполненных работ)  и квитанциями об оплате.

Таким образом, фактический размер материального ущерба истцом подтвержден документально.

Ответчики не согласны с размером страхового возмещения и материального ущерба, заявленным стороной истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Истцом в качестве доказательств обоснованности своей позиции представлено заключение "А." № с приложением документов, подтверждающих компетенцию эксперта, а также документы о фактически понесенных затратах как явных, так и скрытых.

Ответчикам неоднократно судом предлагалось решить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения ущерба, заявленного истцом, определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, степени его износа, размера повреждений и затрат на материалы и ремонтные работы.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о назначении экспертиз не последовало, доводы о неосновательном обогащении истца какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд их рассматривает как голословные и расценивает позицию ответчиков как уклонение от доказывания. Расчет также не опровергнут.

Ввиду отсутствия документальных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд считает требования Кулимова А.А. подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений ч.4 ст. 931, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,6, п. 2.1- б, п.2.2, п.5 ст. 7  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции с учетом среднерыночных цен региона о стоимости восстановительного ремонта (нормо-час 700 руб.), со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом уже фактически выплаченных страховой компанией сумм в размере 30 504 рубля 60 коп. (48 921 – 18 416,40). В указанную сумму в силу под. «б» п. 2.1, п.2.2, п.5 статьи 7 Федерального закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции, входят расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( т.е. с учетом износа). Также с учетом указанного ООО «Росгосстрах»  подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 2 000 рублей.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С Колпакова Е.В. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма, фактически затраченная на восстановительный ремонт транспортного средства за минусом подлежащих уплате страховой компанией в размере 21 043 рубля (69 964 – 48 921).

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах»  в сумме 1 115 рублей 14 копеек, с Колпакова Е.В. в сумме 631 рубль 29 коп.

    Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кулимова А.А, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кулимова А.А, 32 504 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1115 рублей 14 копеек.

   Взыскать с  Колпакова Е.В. в пользу Кулимова А.А, 21 043 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 631 рубль 29 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко