Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 (2-2617/2022;) ~ М-1996/2022 от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием истца Хмель В.В.

представителей ответчика АО «Тон-Авто» - Лисичкина В.В., Федоровой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску Хмель Виктора Владимировича к АО «Тон-Авто», 3- лица ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хмель В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к АО «Тон-Авто», в котором просит обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт автомобиля Lexus LX570 VIN: №, отмененного в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у ответчика автомобиль Lexus LX 570 с VTN № (далее «Автомобиль») и получил ее по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предоставил истцу гарантию три года.

В процессе надлежащей эксплуатации Автомобиля, в гарантийный период, проявился дефект в виде коррозия рамы. При проведении диагностики заявленного дефекта в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил его наличие, но указал, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, чем нарушил право истца на гарантийный ремонт, декларированное п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Хмель В.В. заявленные требования поддержал, и просил иск удовлетворить. Просил критически отнестись к результатам судебной автотехнической экспертизы подготовленной ИП Еремичевым А.А., поскольку выводы эксперта основаны исключительно на убеждении, что истец сам не произвел дополнительную антикоррозионную обработку рамы, при том, что гарантия на автомобиль распространяется в течение 3 лет с момента продажи, и на момент первичной фиксации согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ являлась явно выраженной. Считает, что данный недостаток проявился в период эксплуатации, является производственным, и подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта. Также в судебном заседании Хмель В.В, указал, что предметом спора не смотря на указание на недостатки отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, является именно коррозия рамы, который ответчик не устранил.

Представители ответчика АО «Тон-Авто» - Лисичкина В.В, и Федорова Е.А,, действующие на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что коррозия на раме проявилась в период эксплуатации, и не является производственным недостатком, при этом считают, что имеет место быть ненадлежащая эксплуатация автомобиля, при том, что на раму положения гарантии не распространяются, поскольку она является ходовой частью автомобиля.

Представитель третьего лица ОООО «Тойота-Мотор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (Том 1 л.д.215-217), в которых в удовлетворении иска просил отказать. Также представителем третьего лица заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, эксперта, ознакомившись с письменными возражениями третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Тон-Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 VIN: №, автомобиль был передан покупателю согласно акту-приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7-8).

Также из материалов дела следует, что истец Хмель В.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ТОН-АВТО» в связи с наличием недостатков в автомобиле, в том числе коррозии рамы, что отражено в заказ-наряде № (Том 1 л.д.6). Согласно данному заказ-наряду, по результатам осмотра АО «Тон-Авто» были даны рекомендации согласно которым – «коррозия рамы – носит эксплуатационный характер».

Также из материалов дела следует, что истец Хмель В.В, будучи не согласным с отказом в проведении ремонта, обратился к эксперту ФИО5, которым на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.10-213) согласно выводам которого на автомобиле Lexus LX 570 VIN: № выявлен недостаток в виде коррозийных процессов на внешней поверхностях рамы (л.д.131), причиной возникновения недостатка заключается в событии поставки на участок окрашивания с ненадлежащей подготовкой поверхности рамы перед окрашиванием. Характер недостатка – производственный, содержание дефекта в выполнении требований ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия Лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Попытка обосновать коррозию особенностями условий эксплуатации или ненадлежащим уходов, встречает каждый раз неразрешимое противоречие при включении в оборот анализа удовлетворительные состояния элемента кузова в сходственных условиях. Отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении прав эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, в том числе в части ухода за автомобилем.

Из представленного в материалы дела стороной истца экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО6 Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», проведенного по заказу Хмель В.В., следует, что в автомобиле Lexus LX 570 VIN: № выявлен дефект в виде прогрессирующей коррозии рамы, дефект влияет на срок службы автомобиля и товарную стоимость, и не соответствует ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», ГОСТ 9.032-74 «Единая систем защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

В связи с наличием спора о причинах проявления недостатка в виде коррозии рамы на автомобиле Lexus LX 570 VIN: №, судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно выводов ИП ФИО8, сделанных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Lexus LX 570, VIN № выявленное поверхностное проявление продуктов коррозии на раме, не является дефектом согласно требованиям существующих нормативных документов, его следует считать явлением, имеющим сугубо эксплуатационный характер возникновения, связанным с нежеланием или невозможностью со стороны владельца, за весь период эксплуатации, за свой счет произвести дополнительную антикоррозионную обработку рамы своего автомобиля, с целью снижения вероятности проявления не ней коррозионных эффектов. Первопричина поверхностного проявления продуктов коррозии на раме исследованного автомобиля не имеет производственный характер возникновения. Согласно материалам дела первое заявление по «коррозии рамы автомобиля» было осуществлено владельцем при проведении контрольно-смотровых работ согласно заказ-наряду АО «Тон-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (93 л.д.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы сделанные в заключении № поддержал, дополнительно на заданные вопросы сторонами и судом пояснил, что он сам руководитель организации, и сам себя уведомил об уголовной ответственности. Приступил к экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, как указано на второй странице экспертного заключения. Осмотр был на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Пояснил, что действительно при получении экспертизы им ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ООО «Тойота-Мотор» для получения нормативной документации завода изготовителя, согласно определению суда, однако ввиду не получения ответа, обратился в суд и уже через суд ему был представлен ответ третьего лица. Во время осмотра он вел аудиозапись, протокол не вел. Полагает, что коррозия рамы это не дефект, это явление. Материал из которого сделана рама- сталь. ЛКП был нанесен на поверхность рамы с целью декоративных свойств для товарного вида с целью продажи, не с целью защиты. Образование коррозии не влияет на прочные свойства металла такой толщины. Считает, что коррозия не является дефектом, носит только декоративный эффект. Рама относится к ходовой части, ее можно купить и заменить. Это номерной агрегат. В данном случае речь идет о ходовой части, аналогичных таких как диски, шины, колеса, амортизаторы. Только рама имеет номер. Глубинный показатель коррозии не имеет. Срок службы автомобиля 10 лет. Наличие коррозии на раме допустимо. Рама это не видовая часть автомобиля.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая проведенную в рамках рассмотрения судебную экспертизу, подготовленную ИП ФИО8, суд не находит оснований для того, что бы принять её в основу при принятия решения, поскольку выводы эксперта сводятся лишь к не исполнению владельцем возможности проведения дополнительной антикоррозионной обработки рамы автомобиля. При этом как пояснил эксперт, рама сама по себе на момент продажи автомобиля имела и имеет лакокрасочное покрытие, при этом относит его исключительно к декоративным но не защитным свойствам. Вместе с тем, из заключения эксперта не следует, что образование коррозии на раме являлось действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, из заключений двух других экспертных заключений, а именно подготовленных экспертом ФИО5 и ИП ФИО6, указанных выше, следует, что недостаток является производственным, вследствие нарушения качества окраски и обработки.

Как указано в экспертном заключении № эксперта ФИО6 Коррозия это процесс разрушения (ухудшения) свойств материала, вызванное химическими, электрохимическими или микробиологическими реакциями, протекающими под воздействием окружающей или какой-либо другой среды. Коррозионные разрушения это результат физико-химического воздействия металлического материала с внешней средой, проводящий к снижению износостойкости и прочности материала, вплоть до его полного разрушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в основу принятия решения по заявленному спору, подлежит принятию вышеуказаные экспертные заключения подготовленные экспертами ФИО5 и экспертом ИП ФИО6, имеющим соответствующее техническое образование, являющимися экспертами-техниками, обладающими соответствующими сертификатми соответствия судебных экспертов в специальностиях «исследование технического состояния транспортных средств. Технического контроля и диагностики автотранспортных средств», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», выводы экспертом научно обоснованы, последовательны.

Факт первичного обнаружения наличия на раме автомобиля Lexus LX 570 VIN: №, коррозии, и факт обращения истца с указанием на данные недостаток с целью устранения, был достоверно установлен в рамках обращения истца к ответчику АО «Тон-Авто», и отражен в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пробега автомобиля 78 877 км.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля Lexus, представленного в материалы дела, на данный автомобиль, следует, что гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля владельцу, о чем делается отметка в листе «гарантийная регистрация» настоящего руководства, или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (том 1 л.д.16).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проявления в виде коррозии металла на раме автомобиля истца, была выявлена в период срока гарантии на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку судом достоверно установлен факт наличия в проданном ответчиком автомобиле недостатка в виде коррозии рамы, проявившемся в период гарантии, и не устраненного АО «Тон-Авто» по результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, и обязании ответчика безвозмездно устранить в рамках гарантийного ремонта недостатки в транспортном средстве марки Lexus LX 570 VIN: №, в виде коррозии рамы.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочных покрытий кузова автомобиля в течение 36 месяцев либо пробега 100000 км., само по себе не исключает факт того, что гарантия не распространяется на проявлении коррозии на деталях автомобиля, при том, что рама в данном автомобиле является несущая, и фактически основой для крепления кузова и иных агрегатов. Из руководства по эксплуатации следует, что автомобиль проходил все требуемое регламентом техническое обслуживания у ответчика как дилера компании Lexus. Более того, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств указывающих на то обстоятельство, что недостаток образовался вследствие умышленного либо неосторожного действия владельца либо третьего лица, в том числе нарушения условий эксплуатации, в соответствии с руководством по эксплуатации.

Также суд считает необходимым отметить о необоснованности довода третьего лица ООО «Тойота-Мотор» о якобы пропущенном истцом сроке давности для обращения в суд, поскольку как установлено в судебном заседании истец первоначально обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд истец обратился путем направления иска почтовой корреспонденций, согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехлетний срок с момента обнаружения недостатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Тон-Авто» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 300 рублей, в следствии удовлетворения требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Обязать АО «Тон-Авто» (ИНН №) безвозмездно устранить в рамках гарантийного ремонта недостатки в транспортном средстве марки Lexus LX 570 VIN: №, в виде коррозии рамы.

Взыскать с АО «Тон-Авто» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002761-61