Решение по делу № 2-18/2013 (2-1278/2012;) от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-18\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права об обеспечении проезда к жилому дому, демонтаже выстроенной части гаража,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить границу земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, путем сноса металлического столба в точке № согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы Приложение №.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком общего пользования(проездом) общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> об обязании демонтировать часть гаража общей площадью 38,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-18\13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права об обеспечении проезда к жилому дому, демонтаже выстроенной части гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенного права об обеспечении проезда к жилому дому, демонтаже выстроенной части гаража по адресу: <адрес>, д. Старая <адрес>.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании решения <адрес> городского суда М.о.от <дата> по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении границ земельного участка, были определены границы смежных земельных участков истца и ответчика, а также определены границы земельного участка общего пользования площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: М.о. <адрес>, д. Старая <адрес>.

<дата> судебными приставами-исполнителями определенные решением суда линейные размеры участка общего пользования, предназначенного для проезда к его дому и дому ответчика были закреплены на местности. Однако, при постановке на кадастровый учет и проведении геодезических работ ответчиком данные размеры границ были произвольно заменены в октябре 2011года. В связи с чем, линейный размер земельного участка общего пользования со стороны улицы вместо определенных су<адрес>,85м фактически составляет 3,30м, а линейный размер по границе участка истца с участком ФИО3 – (к дому ФИО11) вместо определенных су<адрес>,28м составляет 3,50 м, а линейный размер 13,29м уменьшен до 10,36м. Указанное выше решение суда вступило в законную силу и по мнению истца должно быть исполненным. Истец считает, что ответчиком самовольно нарушены границы земельного участка общего пользования и самовольно выстроен гараж на земле общего пользования.

Истец ФИО2 просит суд обязать ФИО3 восстановить нарушенное им право пользования земельным участком № д. <адрес> М.о.общей площадью 63 кв.м., для чего демонтировать выстроенную им часть гаража, расположенного на территории данного земельного участка с тем, чтобы размеры определенные решением <данные изъяты> городского суда М.о. от <дата> границы земельного участка общего пользования соответствовали данному решению суда.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить и обязать ответчика демонтировать часть гаража, построенного ответчиком ФИО3 на земле общего пользования.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования не признала и пояснила, что дом построен в 1960-х годах после пожара, на старом фундаменте. Примерно 2,5 года назад они отремонтировали фундамент, но его не меняли. Она не знает почему металлический столб в точке № оказался на земле общего пользования, т.к. данные столбы были установлены в 2011году на основании решения суда от 2009 года в присутствии судебных приставов и специалиста ФИО7 и они устанавливались на том месте, где указывали специалисты. При этом присутствовал ФИО2 и не возражал.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

В ходе судебного заседания от <дата> в качестве специалиста была опрошена ФИО7, которая пояснила, что стороны знает, т.к. она производила замеры их земельного участка по адресу: М.о. <адрес>, д. <адрес> <адрес>, которые производились с применением специальных приборов. В июне 2011года она, как специалист, выезжала с судебными приставами-исполнителями и двумя геодезистами по месту расположения указанного земельного участка для установления межевых знаков на границе участков. Это проводилось в присутствии ФИО2 и представителя ответчика ФИО6 По границе участков были установлены металлические столбы небольшого диаметра на основании решения суда от 2009года. При определении места установки металлических столбов использовали прибор тахеометр, который выдерживал длины сторон, развороты углов, учитывалась отмостка каждого строения, забивались колышки. На момент выноса границ в натуре Истец и Ответчик были согласны с данными границами и это было зафиксировано в акте судебными приставами-исполнителями. После решения суда от 2009года стороны поставили свои земельные участки на кадастровый учет с определенными границами и по выпискам КВ1 координаты земельных участков были вынесены в натуре. У ФИО12 были споры, он возражал против отмостки вокруг дома, но потом вопрос был согласован в соответствии с номами СНиП.(см. протокол судебного заседания от <дата>.)

В судебном заседании в качестве эксперта была опрошена ФИО8, которая пояснила, что на основании определения <данные изъяты> городского суда М.о. от <дата> она проводила по данному делу судебную землеустроительную экспертизу и выезжала по месту расположения земельных участков дважды: <дата> и <дата>. Измерения участков проводились с использованием специальных приборов, в присутствии сторон.

Эксперт ФИО8 пояснила, что в Приложении № к заключению построен план земельных участков по фактическому пользованию, из которого видно, что земли общего пользования не обозначены. После проведения измерений участков было произведено сопоставление данных результатов. Данные сопоставления отображены в Приложении № к заключению, из которого следует, что гараж ответчика и угол жилого дома ответчика попадают на земли общего пользования. Также в результате сопоставления было установлено, что установка металлических труб в точках от 5 до 7 совпадает с определенной границей и не заходит на земли общего пользования.(Приложение №). Эксперт просит учитывать, что на момент определения границ участка общего пользования, гараж ответчика уже был построен и просит принимать во внимание, что нарушений границ земель общего пользования со стороны ответчика нет, кроме, как в точке №, других нарушений со стороны ответчика не усматривается. Проезд к части дома истца имеется и он оборудован согласно норм о приусадебных участках.(см. протокол судебного заседания от <дата>).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, опросив специалиста и эксперта в области геодезии и картографии, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1026 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: М.о. <адрес>, д.<адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.(лд. 19). Данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Главы <данные изъяты> сельского округа от <дата> №, что подтверждается копией Постановления.(лд. 20).

<дата> данный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет с установленными границами, что подтверждается копией кадастрового плана (лд. 21-22).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1040,20 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: М.о. <адрес>, д. Старая <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лд.66). Право собственности на данный земельный участок у ответчика возникло на основании договора дарения земельных участков и доли жилого дома от <дата>,удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО9

Также ответчик ФИО3 на основании указанного выше договора дарения является собственником двух земельных участков площадью 64 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу: М.о. <адрес>, д. <адрес> <адрес> площадью 59,80кв.м. с кадастровым номером 5№, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, д. <адрес> <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (лд. 63-64).

Решением <данные изъяты> городского суда М.о. от <дата> по делу по иску ФИО3к ФИО2 об определении границ земельных участков, были определены границы земельных участков истца и ответчика, а также границы земельного участка общего пользования площадью 63 кв.м. по адресу: М.о. <адрес> д. Старая <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.(лд 8-9).

Данное решение суда было принято по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы и в соответствии с требованиями ст. 262 ГК РФ.

На основании указанного выше решения суда земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: М.о. <адрес>, д. Старая <адрес>, выделен в общее пользование ФИО2 и ФИО3 Сведения о государственной регистрации прав на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.(лд. 103).

Из материалов дела следует, что земельные участки ФИО3 площадью 1040кв.м., 58 кв.м., 64 кв.м. были постановлены на кадастровый учет с установленными границами и местом положения в 2010году, что подтверждается копиями кадастровых выписок (лд. 69-78).

Сведения о земельном участке общего пользования были внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата>, что подтверждается копией кадастровой выписки (лд 99-102).

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, сам факт обустройства проезда и определение границ данного проезда(земель общего пользования) не подлежит доказыванию вновь.

Истец ФИО2был ознакомлен с границами и местом расположения земельного участка общего пользования (проездом), что также подтверждается копией акта совершения исполнительных действий от <дата>, из которого следует, что в присутствии ФИО2 и представителя ответчика ФИО10 в общее пользование сторон был выделен земельный участок площадью 63 кв.м., согласно границ, указанных в исполнительном листе. (лд. 14).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком общего пользования(проездом) общей площадью 63 кв.м. и обязании ответчика ФИО3 демонтировать часть гаража.

В целях разрешения заявленных требований Воскресенский городским судом М.о. на основании определения от <дата>(лд. 85-87) была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО8

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу был подтвержден факт, что проезд на земельном участке общего пользования к части домовладения ФИО2, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, д. <адрес> <адрес>, имеется и он соответствует нормам СНиП, что также подтверждено показаниями эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и не опровергнуто истцом.

Из проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы также следует, что было установлено незначительное расхождение горизонтальных проложений (длин линий) в описании местоположения земельного участка, содержащиеся в данных ГКН,данным об описании вышеуказанного земельного участка, установленным решением <данные изъяты> городского суда М.о. от <дата> по делу №. В виду незначительности расхождения значений горизонтальных проложений данные ГКН можно считать идентичными данным о границах земельного участка, установленным указанным выше решением суда от 2009года.

По результатам сопоставления границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, содержащихся в ГКН с результатами натурных измерений было установлено, что провести сравнительный анализ в отношении всей границы земельного участка и его площади не представляется возможным в виду отсутствия ограждения, позволяющего судить о местоположении фактических границ исследуемого земельного участка.

Из материалов данного дела следует, что в границах земельного участка общего пользования располагается часть жилого дома и гаража, находящихся в собственности ФИО3

В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что часть данного земельного участка общего пользования занята металлической трубой, установленной ответчиком в точке №, менее 1 кв.м. площади исследуемого участка занято хозяйственной постройкой истца.

Из материалов гражданского дела №, которое приобщено к материалам данного дела и обозревалось в суде, следует, что границы исследуемого земельного участка определялись исходя из Варианта №(Л.д. 188 и 230 дела №).

На плане земельного участка видно, что в границы данного участка частично входят жилой дом и гараж, принадлежащие ответчику ФИО3, этим и обусловлено частичное несоответствие фактической границы спорного земельного участка, данным, установленным решением Воскресенского городского суда от <дата>.

Также несоответствие фактической границы земельного участка общего пользования данным, установленным решением суда от 2009года, обусловлено установкой металлической трубы в точке №.(л.д. 113-115).

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 восстановить границу земельного участка общего пользования, расположенного по вышеуказанному адресу, путем сноса металлического столба в точке №, которая отражена графически в Приложении № заключения судебной землеустроительной экспертизы (лд. 124).

Также при проведении экспертизы было установлено, что ответчиком ФИО3 вдоль линии, проходящей по поворотным точкам 5-6-7-8-10 установлены металлические трубы(ограждения между ними не имеется). Исходя из данных, указанных в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, металлические трубы, установленные вдоль линии, проходящей по поворотным точкам 5-6-7 возведены вдоль границы спорного земельного участка с допустимой точностью.

По мнению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 следует, что демонтаж части стены гаража, принадлежащего ФИО3, невозможен без нарушения целостности данного строения и приведет к невозможности эксплуатации данного объекта по назначению.

В соответствии с СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от <дата> №, в редакции от <дата> – проезд представляет собой подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов

В суде нашел подтверждение факт, что истец ФИО2 имеет доступ к выделенному ему в собственность земельному участку в виде указанного выше обустроенного проезда, расположенного на земельном участке общего пользования, что подтверждено в суде показаниями истца, представителя ответчика и подтверждено в результате проведения экспертного исследования. В частности, из заключения эксперта следует, что ширина проезда, отраженная в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, соответствует вышеуказанным параметрам и нормам СНиП.(лд. 115, 120-121, 125).

В связи с чем, суд считает, что заявленные ФИО2 требования о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком общего пользования(проездом) общей площадью 63 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу и об обязании демонтировать часть гаража общей площадью 38,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат материалам гражданских дел № и №.

В частности, при рассмотрении гражданского дела в 2009году ФИО2 уже знал о том, что в границах общего земельного участка, расположенного по адресу: М.о. <адрес>, д. <адрес> <адрес>, расположен гараж ФИО3 При определении границ земельного участка общего пользования и границ земельных участков, выделенных в собственность ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела 2009года были определены границы земельного участка, расположенного именно под гаражом ФИО3

Кроме того, из материалов данного дела следует, что ФИО3 является собственником указанного выше гаража на основании договора дарения земельных участков и доли жилого дома от <дата> и право собственности на данный гараж за ним зарегистрировано <дата>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лд. 140).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить границу земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старая <адрес>, путем сноса металлического столба в точке № согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы Приложение №.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком общего пользования(проездом) общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Старая <адрес> об обязании демонтировать часть гаража общей площадью 38,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.