Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2013 ~ М-2852/2013 от 22.11.2013

Дело №2-2822/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.М. к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Молейкину В.А., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов В.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что 21.11.2013 во время приема граждан старшим судебным приставом МОССП по г.Димитровград и Мелекесскому району он подал заявление о выдаче копии акта ареста имущества ГСК «*» из исполнительного производства, однако Молейкин В.А. вместо визы «Разрешить» или «Отказать» наложил неадекватную визу «Дать ознакомиться». Указанным Молейкин В.А. нарушил его права как взыскателя делать копии с любых документов в исполнительном производстве. Просил за нарушение Молейкиным В.А. его прав как взыскателя, выразившегося в отказе сделать копию акта ареста имущества ГСК «*» взыскать с отделения Управления Федерального казначейства по г.Димитровграду Ульяновской области в его пользу компенсацию морального вреда * руб.

Определением суда от 02 декабря 2013 года в порядке подготовки по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (л.д.2).

В судебном заседании истец Филиппов В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем.

Ответчик – заместитель начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Молейкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период с 18.11.2013 по 26.11.2013 на основании приказа УФССП России по Ульяновской области от 20.11.2013 №2024 он исполнял обязанности начальника МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району, в связи с чем осуществлял прием граждан. 21.11.2013 во время приема Филиппова В.М. ему объяснил, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ГСК «*» и представил заявление о выдаче ему акта описи и ареста имущества от 19.09.2013. Он разъяснил Филиппову В.М. ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой Филиппов В.М., как взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Кроме того, было обращено внимание Филиппова В.М. на тот факт, что подлинники процессуальных документов хранятся в материалах исполнительного производства и сторонам не выдаются. Затем пояснил, что Филиппов В.М. обратился со следующим заявлением о выдаче копии акта описи и ареста имущества ГСК «*» от 19.09.2013. На заявлении стояла резолюция «ознакомить». Однако с указанным заявлением Филиппов В.М. к судебному приставу-исполнителю не обращался, тем самым отказался знакомиться с материалами сводного исполнительного производства в отношении ГСК «*». 26.11.2013 за исх. №808557/13/25/73 судебным приставом-исполнителем Ф* Н.М. в адрес Филиппова В.М. заказным письмом с уведомлением направлялось предложение об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства с указанием часов приема, однако, Филиппов В.М. по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался. В связи с изложенным считает, что права Филиппова В.М. как взыскателя, не нарушены. Кроме того пояснил, им не совершено каких-либо противоправных действий пот отношению к истцу, ни физические, ни нравственные страдания ему причинены не были. Сослался на Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21.07.197 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым ответственность в виде компенсации морального вреда не определена. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области Уварова Л.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2013, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исходя из норм ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов наступает при наличии следующих условий: наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между первым и вторым; доказанной вины причинителя вреда. Кроме того пояснила, что должностным лицом отдела не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Якимова Н.А., действующая по доверенности от 11.01.2013, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому иск не признала, указав, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец не представил достаточно относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий. Сумма иска, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2013, вынесенного по делу №2-473/2013 по иску Филиппова В.М. к гаражно-строительному кооперативу «*» о взыскании задолженности по заработной плате, выдан исполнительный лист ВС №*.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем Ф* Н.М. возбуждено исполнительное производство №113935/13/25/73 о взыскании с ГСК «*» в пользу Филиппова В.М. задолженности по заработной плате в размере * руб., что подтверждается представленной копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.11.2013 Филиппов В.М. обратился к заместителю начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Молейкину В.А., который на тот момент исполнял обязанности начальника отдела, с заявлением в котором просил разрешения о выдаче копии акта опии и ареста имущества ГСК «*» от 19.09.2013.

После разъяснения ему прав, которыми он обладает как участник исполнительного производства, Филиппов В.М. обратился с заявлением о выдаче копии акта описи и ареста имущества, на котором стояла резолюция заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Молейкина В.А. о поручении судебному приставу-исполнителю Ф* Н.М. ознакомить Филиппова В.М. с материалами исполнительного производства (л.д. 23).

Из представленной копии письма судебного пристава-исполнителя Ф* Н.М. от 27.11.2013 следует, что взыскатель Филиппов В.М. по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства к ней не обращался, в связи с чем ею разъяснены часы приема, когда он может подойти и ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также снять копии с материалов исполнительного производства (л.д. 21).

Таким образом, действуя в рамках закона «Об исполнительном производстве», исполняющий обязанности начальника отдела Молейкин В.А., рассмотрев заявление Филиппова В.М., обоснованно поставил на нем резолюцию об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку законом не возложена на службу судебных приставов обязанность о выдаче копий документов из исполнительного производства по заявлениям сторон исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по отношению к истцу в ноябре 2013 года Межрайонным отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области нарушений действующего законодательства не допущено, судом не установлено наличия виновных противоправных действий (бездействий) заместителя начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Молейкин В.А., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░