Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43340/2018 от 29.10.2018

Судья – Медоеева Е.Н. дело № 33-43340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полихронова < Ф.И.О. >15 на определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Эксперт ЮФО» < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Полихронова < Ф.И.О. >16. к Куковой < Ф.И.О. >17., Цветковой < Ф.И.О. >18., Евдокимовой < Ф.И.О. >19 Плеходанову < Ф.И.О. >20., Плеходановой < Ф.И.О. >21. об устранении препятствий в выделе доли земельного участка и жилого дома.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2016 года с Полихронова < Ф.И.О. >22. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» взыскана плата за проведение экспертизы в размере 32500 рублей.

В частной жалобе Полихронов < Ф.И.О. >23 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что строительно – техническая экспертиза была проведена с нарушением норм ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не мог использовать экспертное заключение при разрешении спора, так как сторонами было заключено мировое соглашение, при этом о том, что определением суда на него возложена обязанность по оплате экспертизы он узнал только от судебного пристава – исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между Полихроновым < Ф.И.О. >24 Куковой < Ф.И.О. >25., Цветковой < Ф.И.О. >26 Евдокимовой < Ф.И.О. >27 Плеходановым < Ф.И.О. >28 Плеходановой < Ф.И.О. >29. по делу по иску Полихронова < Ф.И.О. >30 к Куковой < Ф.И.О. >31 Цветковой < Ф.И.О. >32., Евдокимовой < Ф.И.О. >33., Плеходанову < Ф.И.О. >34 Плеходановой < Ф.И.О. >35 об устранении препятствий в выделе доли земельного участка и жилого дома и встречному иску Куковой < Ф.И.О. >36., Евдокимовой < Ф.И.О. >37 Плеходанова < Ф.И.О. >38., Плеходановой < Ф.И.О. >39. к Цветковой < Ф.И.О. >40 Полихронову < Ф.И.О. >41 о реальном разделе.

Установлено, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2014 года удовлетворено ходатайство Полихронова < Ф.И.О. >42 и для рассмотрения данного дела по существу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Оплата за проведение экспертизы возложена на Полихронова < Ф.И.О. >43.

В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, экспертиза по вышеуказанному делу ООО «Эксперт ЮФО» проведена, в адрес районного суда поступило экспертное заключение.

Вместе с тем, оплата за проведение экспертизы Полихроновым < Ф.И.О. >44. произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Полихронова < Ф.И.О. >45. в пользу ООО «Эксперт ЮФО» оплаты за проведение экспертизы в размере 32500 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку экспертное заключение, как и само определение о назначении экспертизы Полихроновым < Ф.И.О. >46 обжаловано не было, недопустимым доказательством по делу заключение эксперта так же не признано.

Оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: