Решение по делу № 33-15463/2016 от 21.11.2016

Судья: Петрова Н.В. № 33-15463

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 сентября 2016 года по иску Матуняка А.Л. к ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», Андриянову А.Н., Сутягину Н.П. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Матуняк А.Л. обратился в суд с иском к ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», Андриянову А.Н., Сутягину Н.П. и просил признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым А.Н. и Сутягиным Н.П., договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сутягиным Н.П. и ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», ничтожными, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в фонд муниципальной собственности (л.д.3-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства Матуняк А.Л. уточнил исковые требования и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное старшим государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы ФИО1 (реестровый номер №, номер наследственного дела №, Андриянову А.Н. в качестве наследника по закону ФИО2, на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить записи о государственной регистрации прав Андриянова А.Н., Сутягина Н.П., ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» и передать указанную квартиру в муниципальную собственность (л.д.139-142 т.1).

Определением от 19.09.2016г. был принят отказ истца от части исковых требований: о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Сутягиным Н.П. и ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», о применении последствий недействительности сделки, в указанной части производство по делу прекращено (л.д.55, 77-78 т.2).

Иск обоснован тем, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся его отец - Матуняк Л.М., в качестве членов семьи нанимателя в ордер помимо него были также включены: супруга нанимателя ФИО3 и ФИО4

После смерти родителей он и его брат ФИО4 продолжали проживать в спорном жилом помещении, квартира не была приватизирована, подлинник ордера на данное жилое помещение находился у него.

ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение ему стало известно, что правообладателем спорной квартиры в настоящее время является ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования».

Получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, он узнал, что в отношении спорного жилого помещения было совершено несколько сделок: ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного старшим государственным нотариусом Первой государственной нотариальной конторы ФИО1 (реестровый номер №, номер наследственного дела №), стал Андриянов А.Н. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.Н. продал спорную квартиру Сутягину Н.П., ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение от Сутягина Н.П. перешло к ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования».

Указанные лица ему незнакомы, в квартиру они никогда не приходили, спорное жилое помещение не приватизировано, находилось в муниципальной собственности, муниципальным образованием в собственность никому не передавалось, договоров в отношении квартиры не заключалось, все совершенные в отношении жилого помещения сделки являются незаконными.

Квартира никогда не принадлежала умершему ФИО2 свидетельство о праве на наследство, предоставленное в Управление Росреестра, является поддельным, поскольку наследственное дело у нотариуса не заводилось, свидетельство не выдавалось.

У Андриянова А.Н. спорная квартира была приобретена Сутягиным Н.П. незаконно, поскольку продавец не имел права отчуждать данное имущество.

Последнего приобретателя квартиры – ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» также нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку обществом не были проверены правоустанавливающие документы, не проверены притязания третьих лиц, объект не был осмотрен приобретателем, не подтверждена возмездность сделки, обществом не были приняты все меры для выяснения правомочий продавца.

При сложившейся ситуации его права и законные интересы нарушены, поскольку он тем самым лишен возможности владеть и пользоваться квартирой на условиях договора социального найма, в том числе, реализовать право на приватизацию жилья. В связи с чем имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Матуняк А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Матуняк Е.В. иск поддержала.

Представитель ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», Андриянов А.Н., Сутягин Н.П. в судебное заседание не явились.

Котлягин Е.В., Каратеев Д.Е., Мартынова, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Грачева Г.М., Грачевой М.М., Иванова Е.В., Матуняк А.Л., Матуняк А.А., Ходырова А.М., Иванова Е.В., Короткова Е.В., действующая за себя и в интересах Матуняк А.А., представители УФРСКиК по Кемеровской области, Администрации г.Кемерово, КУМИ г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Матуняка А.Л. к ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», Андриянову А.Н., Сутягину Н.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сделок недействительными, исключении записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество из ЕГРП удовлетворить в части.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО5 и зарегистрированное в реестре за №, наследнику по закону Андриянову А.Н. на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом Андрияновым А.Н. и покупателем Сутягиным Н.П.договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности Сутягина Н.П. на основании которого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №

Истребовать квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № из владения ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» и возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «город Кемерово» и во владение на основании договора социального найма Матуняка А.Л., Матуняка А.Л., Матуняк А.А., Котлягина Е.В.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве собственности ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину:

- с Андриянова А.Н.в размере <данные изъяты>

-с Сутягина Н.П. в размере <данные изъяты>

- с ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Матуняка А.Л. к ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования», Андриянову А.Н., Сутягину Н.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сделок недействительными, исключении записей о государственной регистрации права на недвижимое имущество из ЕГРП - отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» Каратеев Д.Е.(копия протокола № внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.114 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что первоначально истцом были заявлены требования по признанию сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В дальнейшем истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уже просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировать записи в отношении квартиры по адресу: <адрес>; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения.

Суд не учел, что в случае, если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска, что действующим ГПК РФ не предусмотрено.

При вынесении решения суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению.

Истец не обладает правом собственности на спорную квартиру, в связи с чем лишен права на обращение в суд в порядке ст.301 ГК РФ.

Ордер не наделяет истца правом собственности, а лишь отдельными правомочиями (пользования и владения), и подтверждает факт заключения договора социального найма между истцом и собственником имущества (г. Кемерово).

На апелляционную жалобу Матуняк А.Л. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.12.2016г., стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание явился истец Матуняк А.Л. и его представитель Матуняк Е.В.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Матуняка А.Л. и его представителя Матуняк Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Матуняк Л.М. был выдан ордер № на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены супруга Шлипакова (Матуняк) Л.В., сыновья Матуняк А.Л. и ФИО4(л.д.20 т.1).

Указанная квартира входит в состав муниципальной собственности г. Кемерово, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103 т.1).

С момента вселения в указанную квартиру Матуняк А.Л. проживал в данном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги (л.д.14 т.1), продолжал проживать и после смерти нанимателя ФИО6 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), смерти ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, приложив к заявлению в качестве основания возникновения своего права свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО1, зарегистрированное в реестре за № (л.д.58,59 т.1). Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Кемеровской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д.141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.Н. на основании договора купли-продажи продал, а Сутягин Н.П. купил указанную выше квартиру, в связи с чем стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.60-62 т.1). Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сутягин Н.П. на основании договора купли-продажи продал, а ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» приобрело спорную квартиру, в связи с чем стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.64-67 т.1).

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним титульным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д. 27 т.1).

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Андриянову А.Н., суд обоснованно указал, что свидетельство Андриянову А.Н. не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, квартира находилась в муниципальной собственности г. Кемерово. Учитывая, что у Андриянова А.Н. не имелось права собственности на квартиру, то он не имел правомочий по распоряжению данным имуществом, как и не имел такого права Сутягин Н.П., продавая квартиру ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования», в связи с чем суд признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Андрияновым А.Н. и Сутягиным Н.П., недействительным, истребовал у ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» квартиру в муниципальную собственность.

Доводы ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» в апелляционной жалобе о том, что Матуняк А.Л. не обладает правом собственности на спорную квартиру, в связи с чем лишен права на обращение в суд в порядке ст.301 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст.301, ст.302, ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Матуняк А.Л. был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нанимателю ФИО6., т.е. являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем с момента вселения имел право проживать и пользоваться данным жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения.

Несмотря на то, что Матуняк А.Л. не является собственником спорной квартиры, а пользуется ею на условиях договора социального найма жилого помещения, он являлся титульным владельцем в связи с включением его в ордер на жилое помещение, поэтому в силу вышеуказанных норм права он вправе защитить нарушенное право путем применения механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, заявить требование об истребовании квартиры из владения ответчика ООО МФО «А1 Предпринимательский фонд взаимного финансирования» в собственность муниципального образования «Город Кемерово».

Довод в апелляционной жалобе о том, что Матуняк А.Л. в ходе судебного разбирательства заявил об изменении одновременно предмета и основания иска, что в силу ст.39 ГПК РФ недопустимо, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла ст. 39 ГПК РФ следует, что предметом иска является материально- правовое требование истца, а основанием - обстоятельства, на которых он материально-правовое требование основывает.

Как следует из материалов дела, первоначально Матуняком А.Л. были заявлены требования о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д.3-5 т.1). В дальнейшем истцом был изменен предмет иска и Матуняк А.Л. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, исключить записи о государственной регистрации прав Андриянова А.Н., Сутягина Н.П., ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ООО МО «А1 предпринимательский фонд взаимного финансирования» и передать указанную квартиру в муниципальную собственность (л.д.139-142 т.1).

Из содержания исковых требований видно, что в качестве основания требований как первоначально заявленных, так и измененных в последующем, истцом указано на то, что он был лишен права владения спорным жилым помещением в результате совершения между ответчиками нескольких сделок, которые были совершены помимо его воли, воли собственника жилого помещения и с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае истцом был изменен лишь предмет иска, основание иска не изменялось, в связи с чем полагать, что были нарушены требований ст.39 ч.1 ГПК РФ не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 19 сентября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

В.В.Казачков