Решение по делу № 2-2356/2013 ~ М-669/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-2356/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.В.,

при секретаре Улицкой Ю.Б.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Береговому О. В. о взыскании единого социального налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Береговому О.В., указав, что в соответствии со ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено ответчику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 03 сентября 2010 года с требованием погасить задолженность до 23 сентября 2010 года. В настоящее время за Береговым О.В. числится следующая задолженность:

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты до 15 июля 2010 года – 3840 рублей;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет по сроку уплаты до 15 июля 2010 года – 67278,15 рублей;

единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования по сроку уплаты до 15 июля 2010 года – 6600 рублей. В связи с чем, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления и взыскать с Берегового О.В. указанные налоги и сборы.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду – К.А.И., действующий на основании доверенности, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании с Берегового О.В. вышеуказанной задолженности.

Ответчик Береговой О.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением по известному суду адресу, которое возвращено в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, не является на почтовое отделение за получением судебного извещения о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает ответчика Берегового О.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах такая обязанность Береговым О.В. надлежащим образом не исполнялась.

Из выписки по лицевому счету налогоплательщика следует, что у Берегового О.В. имеется недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 67278,15 рублей, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3840 рублей, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 6600 рублей.

28 января 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду Г.Т.А. вынесено решение № о взыскании с Берегового О.В. задолженности, указанной в требовании, за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств налогоплательщика в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 324-ФЗ действие ст. 48 распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона, то есть с января 2011 года, к правоотношениям по настоящему делу применяются положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до января 2011 года, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что в связи с возникшей задолженностью инспекцией было направлено Береговому О.В. требование № об уплате задолженности по налогам по состоянию на 03 сентября 2010 года. Срок исполнения данного требования № установлен до 23 сентября 2010 года.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась только 06 февраля 2013 года, то есть с существенным пропуском шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 6-ти месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога подготовить и подать заявление в суд, представителем истца не приведены.

Ссылки истца на неукомплектованность юридического отдела инспекции, а также на возросшую нагрузку ее сотрудников, не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин, поскольку налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Передача индивидуальных предпринимателей на налоговый учет в МИ ФНС № 8 состоялась уже после того, как шестимесячный срок на предъявление иска в суд истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Береговому О. В. о взыскании единого социального налога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке.

Судья Н.В. Самойлова