Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3253/2014 от 06.02.2014

Судья Смирнов В.В. Дело № 33-3253/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чикина А.А. и представителя ООО «Норд» по доверенности Соколовского Д.И. на решение Каневского районного суда от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабич Ю.И., Карнаух Н.И., Охрименко С.А., Охрименко Н.Н., Лях Е.И., Дьяконова А.М., Кикоть А.В., Максимов В.А., Кононец Л.Р., Гайдук И.П., Стародуб О.В., Списак Н.Н., Старченко А.И., Стешенко С.Н., Жебровская Н.З., Андреева Л.И., Вервыкишко А.В., Горбачева И.А., Душейко И.И., Дьяконенко О.А., Канцидайло Т.Р., Лебедь А.Л., Лебедь О.В., Лихт Т.В., Мармута Л.М., Мармута Л.Б., Перхунова О.А., Полькина Т.В., Рипка В.И., Рипка Г.Д., Рудь Г.Н., Рудь Л.М., Рудь Н.Ф., Свинцова Л.П., Толмачева С.В., Шаля Н.И., Приймак С.М. обратились в суд с заявлением к Остапец В.В., Чикину А.А., Антиповой Л.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительными и не имеющими юридических последствий с момента их принятия решений общего собрания от 2 июня 2012 года участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, по вопросу 3 повестки дня - об утверждении изменений действующего договора аренды земельного участка с ООО «Норд», по вопросу 4 повестки дня - об избрании Антиповой Л.И. уполномоченным общим собранием лицом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора аренды указанного земельного участка и дополнительного соглашения к нему, как подписанные неуполномоченным лицом и не имеющими с момента их государственной регистрации юридических последствий, кроме их недействительности.

В обоснование требований указано, что наряду с другими лицами они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. 2 июня 2012 года с нарушением требований закона состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок, на котором были приняты решения. Должностное лицо органа местного самоуправления администрации Привольненского сельского поселения Каневского района подписало протокол оспариваемого собрания. В связи с чем, считают о необходимости применения последствий недействительности ничтожных решений оспариваемого общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащих ответчиков Остапец В.В., Чикина А.А. и Антиповой Л.И. на надлежащего ответчика администрацию Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, также к участию в деле привлечены соответчиком ООО «Норд» (арендатор спорного земельного участка), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и остальные (помимо истцов) участники общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Впоследствии представители заявителей изменили заявленные требования, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> с момента их принятия и не имеющими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, по вопросу 3 повестки дня – об утверждении изменений действующего договора аренды земельного участка, продление действующего договора аренды земельного участка с ООО «Норд»; по вопросу 4 повестки дня - об избрании Антиповой Л.И. уполномоченным общим собранием лицом; признать недействительными пролонгацию договора аренды №1 от 28 марта 2007 года земельного участка с кадастровым номером <...> и дополнительное соглашение от 2 июня 2013 года к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 28 марта 2007 года с момента их принятия и не имеющими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, как не соответствующие условиям аренды, утвержденным общим собранием, и подписанные неуполномоченным лицом.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 21 ноября 2013 года требования заявленные Бабич Ю.Н. и других 36 физических лиц к органу местного самоуправления администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, ООО «Норд» о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены полностью.

Применены последствия недействительности ничтожных решений по 3 и 4 вопросам повестки дня с момента их совершения, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, принятых 2 июня 2012 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Признаны недействительными пролонгация договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 28 марта 2007 года № 1 и дополнительное соглашение к нему от 2 июня 2013 года.

Суд первой инстанции указал, что данное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» основанием аннулирования государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером <...> измененным дополнительным соглашением от 2 июня 2013 года договором аренды этого земельного участка от 28 марта 2007 года № 1 и для запрета осуществлять регистрационные и кадастровые действия на основании решений указанного общего собрания по 3 и 4 вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе Чикин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норд» по доверенности Соколовский Д.И. так же просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принимая решение, суд первой инстанции вышел за основания иска и признал недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в связи с отсутствием кворума, что не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителя Бабич Ю.М. и Карнаух Н.И. по доверенностям Алимова С.Г.,

представителя Охрименко С.А., Охрименко Л.Н., Лях Е.И., Дьяконовой А.М., Кикоть А.В., Максимова В.А., Кононец Л.Р., Гайдук И.П., Стародуб О.В., Спивак Н.Н., Старченко А.И., Стешенко С.Н., Жебровской Н.З. по доверенностям Анохина Ф.В., представителя Лебедь В.Л., Левченко О.Н., Левченко Л.Д., Левченко А.Н., Карюкиной В.Н., Гетьман П.М., Горобец А.Н., Карюкина В.К., Гетьман М.И., Гетьман Л.В., Лях А.В., Левченко Н.В., по доверенностям Бабич Ю.М., представителя Андреевой Л.И. и Вервыкишко А.В., Горбачевой И.А., Душейко И.И., Дьяконенко О.А., Кандицидайло Т.Р., Лебедь А.Л., Лебедь О.В., Лихт Т.В., Мартута Л.М., Мармута Л.Б., Перхуновой О.А., Полькиной Т.В., Рипка В.И., Рипка Г.Д., Рудь Г.Н., Рудь Л.М., Рудь Н.Ф., Свинцовой Л.П., Шаля Н.И.,Толчеевой С.В. по доверенностям Садковского С.Ю., директора ООО «Норд» Чикина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п.1 ст.1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статьей 14.1 указанного Закона установлены требования, предъявляемые к общему собранию участников долевой собственности, согласно которым, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей (п. 5). Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, следует, что в случаях, когда способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, правомочность общего собрания определяется количеством долей в праве общей собственности на земельный участок, которыми владеют присутствующие на собрании участники (более 50%), участники голосуют этими долями, а решение считается принятым, если за него проголосовали участники, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. И только в случаях, когда способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, правомочность общего собрания определяется количеством присутствующих на собрании участников (более 20%) и эти участники голосуют количеством участников.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано на несостоятельность утверждения представителя ООО «Норд» о том, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляет участникам общего собрания право определять правомочность собрания и порядок голосования на нем двумя альтернативными способами - долями в праве общей собственности на земельный участок или количеством присутствующих на собрании участников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое толкование приведенных норм Закона неверно, поскольку оно допускает принятие общим собранием решений хоть и большинством участников, но владеющих в совокупности меньшими совокупными правами общей собственности на земельный участок, чем меньшинство участников, владеющих большими совокупными правами общей собственности на земельный участок, что противоречит основным началам гражданского законодательства, которое исходит из принципа принятия решений, принадлежащими участникам гражданского оборота правами собственности и другими вещными правами, а равно иными предусмотренными гражданским законодательством субъективными правами, а не количеством участников гражданского оборота. Кроме того, такое толкование предполагает наличие у участников общего собрания права принимать решения об определении правомочно­сти собрания и порядке голосования на нем одним из двух альтернативных способов - долями в праве общей собственности на земельный участок или количеством присутствующих на собрании участников, и необходимость принятия общим собранием такого решения. Между тем Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставляет участникам общего собрания такого права, а норма п. 3 ст. 14 Закона, устанавливающая исчерпывающий перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, не содержит такого решения общего собрания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельные доли в спорном земельном участке указаны в виде простой правильной дроби, в числителе которой указана принадлежащая каждому участнику площадь доли в кв.м., а в знаменателе - общая площадь спорного земельного участка в кв.м. Такой способ определения размеров земельных долей допускается Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 2 ст. 15), является юридически действительным и допускает сопоставление долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, следовательно, правомочность оспариваемого собрания императивно должна определяться количеством долей в праве общей собственности на земельный участок, которыми владеют присутствующие на собрании участники (более 50%), а решения на нем считаются принятыми, если за них проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на этом собрании.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> от 2 июня 2012 года следует, что его правомочность определена исходя из количества присутствовавших на нем участников - более 20% их общего числа, а итоги голосования на нем определены голосованием большинством участников оспариваемого собрания.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что протокол собрания от 2 июня 2012 года не позволяет определить, владели ли присутствовавшие на нем участники более 50% долей в праве общей собственности на спорный земельный участок (имелся ли необходимый кворум) и проголосовали ли за принятие решений участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на этом собрании, следовательно, способ определения правомочности оспариваемого собрания и итогов голосования на нем противоречит императивному требованию Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем принятые на оспариваемом собрании решения ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 2 июня 2012 года, по 3 вопросу повестки дня принято решение об утверждении изменений условий договора аренды спорного земельного участка от 28 марта 2007 года № 1, в том числе, об его пролонгации; по 4 вопросу повестки дня принято решение о выборе уполномоченного представителя для подписания договора аренды спорного земельного участка и дополнительного соглашения к нему и представления интересов участников в государственных органах.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку установлена ничтожность принятых на данном собрании решений, то исковые требования применить последствия недействительности ничтожных решений оспариваемого собрания по 3 и 4 вопросам повестки дня с момента их совершения, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, признать пролонгацию договора аренды спорного земельного участка от 28 марта 2007 года № 1 и дополнительное соглашение к нему от 2 июня 2013 года недействительными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку решением суда разрешается вопрос об отсутствии связанных с оспариваемым собранием правоотношений, следовательно, в резолютивной части решения суда необходимо указать на правовые последствия, которые влечет это признание - аннулирование государственной регистрации обременения спорного земельного участка измененным дополнительным соглашением от 2 июня 2013 года договором аренды спорного земельного участка от 28 марта 2007 года № 1 и запрет осуществлять регистрационные и кадастровые действия на основании решений оспариваемого собрания по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу представлены надлежащим образом заверенные копии протокола оспариваемого общего собрания участников долевой собственности от 2 июня 2012 года, различные по своему содержанию в части итогов голосования по 3 вопросу повестки дня (стр.4 протокола).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что по запросу суда администрацией Привольненского сельского поселения Каневского района был представлен подлинник протокола оспариваемого собрания, в отношении которого представителем ответчика ООО «Норд» заявлено о подложности страницы 4 этого документа.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку установлена ничтожность принятых на оспариваемом собрании решений, следовательно, протокол данного собрания не порождает никаких прав и обязанностей, в связи с чем проверка заявления представителя ответчика ООО «Норд» о подложности страницы 4 этого документа (ст. 186 ГПК РФ) при данных установленных судом обстоятельствах не имеет процессуального смысла.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Норд» были заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ос­нованное на п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и применении судом исковой давности к настоящим исковым требованиям, основанные на утверждении об оспоримости общего собрания участников долевой собственности и на установленном п. 5 ст. 181.4 ГК РФ специальном сроке обращения в суд.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 года, «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний», содержащей нормы п.п. 5 и 6 ст. 181.4 ГК РФ, на которые ссылается представитель ООО «Норд» в обоснование ходатайств, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку решения оспариваемого собрания приняты до 1 сентября 2013 года, правила главы 9.1 ГК РФ к ним не применимы.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции признана именно ничтожность, а не оспоримость решений обжалуемого собрания на основании норм Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания.

Поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Более того, необходимо отметить, что нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в действующей редакции одним из оснований ничтожности решения собрания устанавливают обстоятельство его принятия при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что протокол оспариваемого общего собрания не позволяет определить, владели ли присутствовавшие на нем участники более 50% долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, то есть, имелся ли необходимый кворум, в связи с чем решения оспариваемого общего собрания правомерно признаны судом ничтожными и на основании норм Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Бабич Ю.И., Карнаух Н.И., Охрименко С.А., Охрименко Н.Н., Лях Е.И., Дьяконова А.М., Кикоть А.В. и другими

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чикина А.А. и представителя ООО «Норд» по доверенности Соколовского Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи