Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-893/2020 (2а-9211/2019;) ~ М-9255/2019 от 27.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-012390-71 (2а-893/2020 (2а-9211/2019))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Н.П. Лазаревой, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 Е.И. Стефанович, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 502909, приказа от 27.07.2017 № 451-к

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Евгении Ивановне о признании незаконными действий по направлению требования от 13.12.2019 № 10013/19/42278 по исполнительному производству № 9570/17/10013-ИП и самого указанного требования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Болдыревой Наталье Евгеньевне (далее – СПИ Болдырева Н.Е.) о признании незаконным требования от 13.12.2019 № 10013/19/42278 (далее – требование от 13.12.2019, оспариваемое требование) по исполнительному производству № 9570/17/10013-ИП (далее – ИП-9570), по которому с Плетнева Валерия Владимировича (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу Барышева Вячеслава Анатольевича (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) взыскиваются денежные средства, а также действий по его направлению, полагая их незаконными, нарушающими права и законные интересы налогового органа.

Определением от 16.01.2020 произведена замена СПИ Болдыревой Н.Е. на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Стефанович Евгению Ивановну (далее – СПИ Стефанович Е.И.), а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

СПИ Стефанович Е.И. в ходе рассмотрения дела полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Управление, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от представителя взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ИП-9570, исполнительного производства № 9569/17/10013-ИП (далее – ИП-9569), суд приходит к следующим выводам.

На исполнении у СПИ Стефанович Е.И. находится ИП-9570, возбужденное 21.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия 04.09.2017 по делу № 10RS0011-01-2017-006763-42 (2-4327/2017), которым, в том числе, с Плетнева В.В., 22.12.1955 года рождения, в пользу Барышева В.А. взыскано 13257735,00 руб. (задолженность по договору займа от 14.08.2007, проценты, судебные расходы).

Кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее – МОСП Управления) в период с 21.12.2017 по 05.09.2019 находилось ИП-9569, возбужденное 21.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия 28.01.2013 по делу № 10RS0011-01-2012-009924-82 (2-880/2013), которым, в том числе, с Плетнева В.В. в пользу Барышева В.А. взыскано 11265000,00 руб. (задолженность по договору займа от 14.08.2007, проценты, судебные расходы).

По ИП-9570 совершались исполнительские действия и предпринимаются меры принудительного исполнения, в том числе, по обращению взыскания на получаемую должником пенсию (по постановлению от 11.09.2017), по получению сведений о принадлежащем ему имуществе и имущественных правах, включая сведения об участии в уставном капитале хозяйственных обществ (согласно полученному ответу должник являлся директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>»).

По указанному исполнительному производству должник 29.08.2017, 03.07.2018 и 25.06.2019 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), однако при даче объяснений в эти же дни сообщал об отсутствии у него имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также сообщал, что источником его дохода является пенсия.

Вместе с тем, из полученных от пенсионного органа 07.12.2018 и 19.04.2019 сведений, усматривается, что в сентябре 2018 г должником был получен доход в размере 920,95 руб. в ООО «<данные изъяты>

Административным ответчиком 04.09.2019 оформлено, подписано и направлено налоговому органу требование, согласно содержанию которого руководителю налогового органа предлагалось в срок до 13.09.2019 представить справку 2-НДФЛ за 2018 г в отношении должника.

Письмом от 10.09.2019 № 6.3.-11/26691 (далее – письмо от 10.09.2019) Инспекция отказалась предоставлять указанные сведения в связи с их отнесением к налоговой тайне.

СПИ Болдыревой Н.Е. 13.12.2019 оформлено, подписано и направлено в Инспекцию оспариваемое требование (поступившее административному истцу в этот же день), которым предложено в срок до 18.12.2019 представить справку 2-НДФЛ за 2018 г в отношении должника, со ссылкой на положения ст.ст. 6, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений).

Каких-либо обоснований для направления оспариваемого требования в нем не приведено, однако в нем содержалось указание о номере исполнительного производства, исполнительном документе, на основании которого оно возбуждено, его сторонах, а также о размере задолженности (13257735 руб.).

Этим же требованием налоговый орган предупреждался о возможности привлечения к административной ответственности в соответствие с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекция письмом от 20.12.2019 № 6.3.-11/38211 (далее – письмо от 20.12.2019) сообщила об отсутствии оснований для представления испрашиваемых сведений со ссылкой на письмо от 10.09.2019.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 26.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с чч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно оспариваемое требование и действия по его оформлению, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по ИП-9570.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого требования и действий по его направлению со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания для их совершения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – постановление № 36).

С учетом даты получения Инспекцией оспариваемого требования (14.11.2019), взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона, срок обжалования требования от 13.12.2019 и действий по его направлению истек 27.12.2019, в связи с чем срок обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу пп. 1 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 8, 10 ст. 69 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, которые представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

У налоговых органов могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Закона).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 6 Закона, чч. 1, 2 ст. 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, в том числе, подлежат выполнению требования о безвозмездном предоставлении информации в установленный судебным приставом срок, включая персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде справок, документов и их копий.

В соответствие с ч. 3 ст. 6 Закона, ч. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).

Соответственно, по общему правилу, судебный пристав-исполнитель вправе истребовать у налогового органа сведения об имуществе должника, а также о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а в случае исполнения исполнительного документа имущественного характера и в целях обращения взыскания на имущество должника – в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений пп. 13 п. 1 ст. 21, пп. 8 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, обязанность по соблюдению которой и обеспечении ее сохранения лежит на налоговых органах.

При этом представленные налоговыми агентами в налоговый орган не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период (справки 2-НДФЛ) в силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 102, п. 2 ст. 230 НК РФ, приказа ФНС России от 02.10.2018 № ММВ-7-11/566@, составляют налоговую тайну (поскольку не относится к исключениям, перечисленным в пп. 1, 1.1, 2.1 ст. 102 НК РФ), которая не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 НК РФ исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб, в том числе, интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, чьи интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения, что обусловило ограничение федеральным законодателем режима доступа к такой информации путем установления ограниченного перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях (определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 317-О, от 26.03.2019 № 816-О и др.)

Следует отметить, что ни Законом (в том числе, чч. 8-10 ст. 69 в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений), ни Законом № 118-ФЗ судебным приставам-исполнителям прямо не предусмотрено право на получение из налоговых органов иных сведений, составляющих налоговую тайну, кроме прямо указанных в ст. 69 Закона.

Указанная коллизия, с учетом задач исполнительного производства, сформулированных в ст. 2 Закона, а также в целях реализации конституционного принципа исполнимости судебных актов, обеспечивающего само существование права на судебную защиту и рассматриваемого в качестве ее элемента (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 03.07.2019 № 26-П и др.), должно обеспечиваться адекватными и эффективными средствами и способами ее реализации, в том числе, в контексте правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П (далее – постановление № 8-П), правом судебных приставов на получение сведений, которые могут способствовать правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в том числе, правом на получение в налоговых органах сведений, составляющих налоговую тайну.

Очевидно из этого же исходит и законодатель, который Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 12-ФЗ) дополнил статью 69 Закона:

– часть 9 – пунктом 4, согласно которому, в том числе, у налоговых органов, могут быть запрошены иные сведения об имуществе должника;

– частью 9.1, согласно которой в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Не смотря на то, что внесенные Законом № 12-ФЗ дополнения вступают в силу только 01.06.2020 (статья 2 указанного Закона), с учетом вышеуказанных правовых подходов и на момент направления оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель был вправе запрашивать, а налоговый орган был обязан предоставлять применительно к взаимосвязанным положениям ст. 14 Закона № 118-ФЗ, ст.ст. 2, 6, чч. 8-10 ст. 69 Закона и иные сведения, составляющие налоговую тайну, но только в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, как имея ввиду исключительно публичный характер деятельности налоговых органов при реализации функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов и т.д., не предполагающий возложение на какое-либо частное лицо каких-либо обязанностей (и корреспондирующих им издержек), имея ввиду вытекающий из постановления № 8 правовой подход, а также положения Закона № 12-ФЗ, не требуется получение разрешения старшего судебного пристава.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает следующее.

Положения ч. 8 ст. 69 Закона, ч. 2 ст. 14 Закона № 118-ФЗ ограничивают судебного пристава правом на получение информации объемом, необходимом для исполнения им служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, что согласуется с вытекающими из пп. 3 и 5 ст. 4 Закона, чч. 1 и 2 ст. 13 Закона № 118-ФЗ, а также сформулированным в постановлении № 8 принципами:

– использования судебным приставом предоставленных ему прав в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, в том числе, по не разглашению сведений, составляющих личную и семейную тайну;

– соразмерности запрашиваемых сведений, составляющих налоговую тайну целям, для которых они истребуются.

Из указанных принципов следует вытекающая из пп. 3, 5, 6, 7, 9 ст. 102 НК РФ обязанность по обеспечению должностными лицами Управления специального режима хранения и доступа к полученным из налогового органа сведениям, составляющим налоговую тайну, доступ к которым должен быть ограничен.

Кроме того, в силу ст. 6 Закона, ч. 1 ст. 14 Закона № 118-ФЗ лишь законные требования судебного пристава-исполнителя обладают признаком обязательности для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, составляющие налоговую тайну сведения могут быть предоставлены (распространены) налоговым органом лишь в случае обоснования в запросе (требовании) оснований и целей ее получения, с тем, что бы была обеспечена возможность определения соразмерности запрашиваемых сведений, составляющих налоговую тайну, целям, для которых они истребуются.

Обратный подход не обеспечивает надлежащий контроль со стороны налоговых органов (обязанных в силу пп. 8 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 102 НК РФ, соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение), за дальнейшие ее распространением, поскольку судебные приставы (должностные лица органов, осуществляющих принудительное исполнение), не отнесены пп. 1, 2 и 3 ст. 102 НК РФ к числу лиц, обеспечивающих ее сохранность со специальным режимом хранения и доступа, и, кроме того, создает риск произвольного распространения налоговой тайны, в том числе, в случае несоразмерного и необоснованного ее истребования, чем может быть причинен ущерб, в том числе, интересам граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом.

При этом также учитывается, что ч. 2 ст. 13 Закона № 118-ФЗ ограничивает право судебного пристава-исполнителя лишь в отношении сведений, составляющих личную и семейную тайну. При этом по общему правилу (п. 1, ст. 48, ч. 1 ст. 50 Закона) стороны исполнительного производства (включая взыскателя) вправе знакомиться с его материалами.

Не будучи вправе изменять основание истребования сведений, указанных непосредственно в оспариваемом требовании (применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления № 36), суд критически оценивает доводы, содержащиеся в возражениях административных ответчиков (фактически изменяющие первоначально указанные основания) относительно использования полученных сведений в целях решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Действительно, длительность неисполнения обязанности по погашению задолженности перед взыскателем, иные, имеющиеся в распоряжении должностных лиц Управления сведения, включая факт стопроцентного участия в хозяйственном обществе, доходы от которого не облагаются страховыми взносами, но с которого уплачивается налог на доходы с физических лиц, а также получение в сентябре 2018 г облагаемого страховыми взносами дохода в ином хозяйственном обществе, о котором должник не сообщал судебным приставам-исполнителям, давали основание для запроса испрашивавшихся сведений в целях решения вопроса о последующем инициировании его уголовного преследования.

Однако указанные основания должны были быть указаны непосредственно в оспариваемом требовании.

При этом истребование указанных сведений для не обозначенных в оспариваемом требовании целей (по сути, безосновательно) может повлечь распространение налоговой тайны и, как следствие, сведений о частной жизни должника, в том числе о его материальном положении и личной тайны (постановление № 8-П), при одновременной невозможности реализации каких-либо задач исполнительного производства, в том числе, по совершению каких-либо исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное в силу взаимосвязанных положений пп. «в» п. 3 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого запроса незаконным.

Поскольку в случае неисполнения (не своевременного исполнения) сведений, содержащихся в оспариваемом требовании, может являться основанием для привлечения в течение года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) налогового органа или его должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о чем прямо указано непосредственно в оспариваемом требовании, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав заявителя.

Направление оспариваемого незаконного требования, являясь производным от него самого, также является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются установленные пп. «б» и «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ основания для признания незаконным оспариваемого требования и действий по его направлению, нарушающими права и законные интересы административного истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Признание незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца оспариваемого требования и действий по его направлению не требует принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по направлению требования от 13.12.2019 № 10013/19/42278 по исполнительному производству № 9570/17/10013-ИП в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Признать незаконным требование от 13.12.2019 № 10013/19/42278 по исполнительному производству № 9570/17/10013-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о получении сведений в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.01.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 02.03.2020 включительно.