Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3350/2019 (33-49439/2018;) от 20.12.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-3350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Варшанидзе Р.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Варшанидзе Р.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. С ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Варшанидзе Р.А. взысканы: страховое возмещение в размере 55885,78 руб., неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 1900 руб., всего 121785,78 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход государства госпошлина в размере 1876,6 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике. Просит назначить повторную экспертизу, так как судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», куда Варшанидзе Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 53353 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 109700 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 109238,78 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба, выплаченной суммы, суд правильно взыскал с ОАО «Сургутнефтегаз» пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, аргументированы, согласуются с выводами специалиста, представленного истцом. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: