Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2013 ~ М-1690/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьев Г.И. к Прыткову В. С., Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления Главы г. Самара, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконно владения

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Г.И.. обратился в суд с исковым заявлением к Прыткову В.С., Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара о признании незаконным Постановления Главы г. Самара № от <дата>, в части предоставления Прыткову В.С. в собственность земельного участка №А общей площадью 1059 кв.м., прекращении права собственности Прыткова В.В. на земельный участок №А общей площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, для чего обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись регистрации от <дата> и обязании ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что на основании Постановления Куйбышевского горисполкома № от <дата> ему был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> Смежный участок был выделен Прыткову В.С. Впоследствии в <дата> его земельный участок был самовольно захвачен ответчиком Прытковым В.С., а в <дата> приватизирован № о чем Прыткову В.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63 № от <дата> В настоящее время общая площадь земельного участка Прыткова В.С. составляет 1190 кв.м., что подтверждается актом обследования земельных участков комиссией по соблюдению законодательства СНТ «Ясная поляна». Таким образом, незаконными действиями ответчика он был фактически лишен земельного участка №, находящегося по адресу <адрес>» общей площадью 600 кв.м., т.е право собственности на указанный участок осталось, а сам земельный участок отсутствует. Кроме того, считает, что оформление в собственность земельного участка №А было осуществлено с нарушением норм действующего законодательство, что привело к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

    В процессе рассмотрения дела представителем истца Афанасьев Г.И. – Хабецким А.А. неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования. В окончательном варианте он просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав

(признать за ним право собственности) на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать незаконным Постановление Главы г. Самара № от <дата> в части предоставления Прыткову В.С. в собственность земельного участка №А общей площадью 1059 кв.м.; прекратить право собственности Прыткова В.В. на земельный участок №А площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, для чего обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись регистрации от <дата>; обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения Прыткова В.С. земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Самара, <адрес> и обязать Прыткова В.С. освободить его земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев Г.И. – Хабецкий А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после предоставления земельного участка, Афанасьев Г.И. с <дата> пользовался земельным участком, огородил его, убрал мусор с участка. После <дата> он участком не пользовался, поскольку его захватил ответчик Прытков В.С. Плана границ на его земельный участок нет, на кадастровом учете он не стоит. С <дата> Афанасьев Г.И. за устранением препятствий в пользовании земельным участком или истребовании земельного участка у Прыткова В.С. не обращался, однако от своего земельного участка Афанасьев Г.И. не отказывался.

Ответчик Прытков В.С. и его представитель Прытков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении оказать в полном объеме, пояснив, что земельный участок №а оформлен в собственность Прыткова В.С. на законных основаниях, который в настоящее время им пользуется. Акт обследования земельного участка, проведенный комиссией по соблюдению законодательства СНТ «Ясная поляна» не имеет юридической силы, поскольку проведен лицами, не имеющими специальных познаний в области землепользования, обследование спорного земельного участка проходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, на схеме расположения земельных участков СНТ «Ясная поляна», подписанной председателем Генераловым, присутствует земельный участок №, граничащий с земельным участком №а. Согласно данной схемы земельный участок закреплен за ФИО3. При оформлении плана границ земельного участка Прыткова В.С. в <дата> с данным земельным участком граничил земельный участок №, а в плане границ земельного участка от <дата> этот же участок имеет №. Земельным участком Прытков В.С. пользуется с момента предоставления, никто и никогда к нему с претензией, что он якобы занял чей-то участок не обращался. На момент предоставления ему земельного участка, на этом месте была свалка мусора, на участке росли березы и дубы, никакого чужого забора на участке не было. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать ему полностью в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара – Комарова Е.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в исковом заявлении указано, что с <дата> и по настоящее время принадлежащий Афанасьев Г.И. земельный участок № площадью 600 кв.м. фактически отсутствует, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлены. Согласно плана границ земельного участка от <дата>, утвержденного и согласованного с Управлением Главного архитектора г. Самара и комиссией по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара в <дата> фактически существовали два земельных участка № А площадью 1059 кв.м. и смежный с ним земельный участок №. Требование истца о признании незаконным Постановления Главы г.Самара от <дата> № может быть удовлетворено при одновременно соблюдении двух условий: несоответствие оспариваемого Постановления закону или иному правовому акту; нарушение им прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц. В соответствии с Постановлением Главы г.Самара от <дата> № «О передаче гражданам бесплатно в собственность земельных участков, ранее предоставленных под садоводство в Красноглинском районе» Прыткову В.С. был передан в собственность земельный участок площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Право собственности Прыткова В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Площадь спорного земельного участка №А соответствует материалам межевания, а границы установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, Постановление Главы г. Самара от <дата> № вынесено уполномоченным органом в рамках его компетенции по распоряжению земельными участками и соответствует требованиям законодательства, действующего на тот период времени. Данный факт подтверждается решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата>, в котором установлено, что «…Постановление Главы г.Самара от <дата> № о предоставлении в собственность Прыткову В.С. земельного участка №А издано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права СНТ «Ясная Поляна» и иных землепользователей по владению и пользованию принадлежащими им земельными участками. Определением Самарского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Красноглинского районного суда оставлено без изменений.

    Представитель ответчика – ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

    Представитель третьего лица СНТ «Ясная поляна» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Ранее, допрошенный в судебном заседании - председатель СНТ «Ясная поляна» Генералов А.Н. заявленные исковые требования Афанасьев Г.И. поддержал и пояснил, что в <данные изъяты> он стал председателем СНТ «Ясная поляна». К нему обратился Афанасьев Г.И. с вопросом о своем земельном участке, но он не смог ему ответить, т.е. фактически его земельного участка не существует. Обстоятельства исчезновения земельного участка № ему неизвестны. В <дата>. был утвержден генеральный план СНТ «Ясная поляна», на котором имеется земельный участок Афанасьев Г.И. На сегодняшний день земельного участка № не существует.

    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в <дата> в штабе округа был принято решение о создании СНТ «Ясная поляна». После собрания членов СНТ вывесили схему участков. Там фигурировали земельные участки от № до №. В <дата>. эта схема было приравнена к местности. В <дата> были размечены земельные участки Афанасьева, ФИО6 ФИО7. Сообщил, что у него был участок под №, который впоследствии изменился на №. Его соседом через дорогу был Афанасьев Г.И. Номер участка Афанасьева он не помнит, однако знает, что он граничил с земельным участком Пашпекина. В <дата> появился Прытков В.С., который захватил дорогу и земельный участок Афанасьев Г.И. В этом же году Афанасьев Г.И. попал в аварию в связи с чем перестал пользоваться своим земельным участком. В <дата> истец огородил свой участок штакетником. В <дата> Прытков В.С., будучи зам. начальника штаба округа снес его забор и забор Афанасьев Г.И.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с <дата> он является собственником земельного участка №а. Его соседом является Прытков В.С. До появления ответчика на территории спорного земельного участка был строительный мусор, его никто не обрабатывал, на участке росли березы и дубы. Афанасьев Г.И. он там никогда не видел. В <дата> Генрисов, будучи председателем СНТ «Ясная поляна» распределил земельные участки между ним, <данные изъяты> и Прытковым.

    Свидетель ФИО3 показал, что ему принадлежит земельный участок №Б, который ранее числился под №. В настоящее время Прытков В.С. является его соседом по участку. Когда ему выделяли земельный участок, смежный земельный участок уже был закреплен за Прытковым В.С. Афанасьев Г.И. он никогда не видел. В <дата> принадлежащий ему земельный участок числился под №, а с <дата> под №. План границ земельных участков от <дата> он видит впервые.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ему принадлежит земельный участок №, в настоящее время его соседями являются ФИО8 и ФИО9 Участок он получил в <дата>., в это время никаких соседей еще не было, за казармой существовали только земельные участки Афанасьев Г.И. и ФИО10. В <дата> появились новые собственники, которые сообщили, что его земельный участок будет изъят, однако он успел сделать свидетельство. Ему известно, что в <дата> земельный участок Афанасьев Г.И. отобрали. Земельный участок истца был огорожен штакетником и палкам. Данный земельный участок значился за № согласно схемы расположения земельных участков, прилагаемой к списку членов СНТ. В <дата>. земельный участок Афанасьева перешел к Прыткову. О том, что ранее земельный участок № принадлежал Афанасьеву ему известно от ФИО12, который в настоящее время умер. После <дата> он Афанасьева не видел.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является собственницей земельного участка №, который достался ей по наследству после смерти мужа в <дата> В настоящее время ее соседями являются Прытков, ФИО3, ФИО, был ФИО11. Ей известно, что в <дата> у Афанасьев Г.И. был земельный участок, на территории которого сейчас расположен земельный участок Прыткова В.С. Афанасьева она видела в <дата>., когда обрабатывала свой земельный участок. Земельный участок Афанасьева был огорожен. Потом Афанасьев пропал, по слухам, из-за аварии. Позже появились прапорщик И. с солдатами, которые построили забор, баню и дом на земельном участке Афанасьева для Прыткова. О том, под каким номером был земельный участок Афанасьева ей неизвестно, о существовании земельного участка №б ей также неизвестно.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление Афанасьев Г.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 28 ч. 1, ст. 29 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При административно-правовом способе возникновения прав на земельные участки, в качестве правоустанавливающих документов всегда являются акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости). Аналогичная норма содержалась в п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области Исполнительным комитетом от <дата> Штабу ПУрВО был отведен земельный участок в районе <адрес> под коллективное садоводство. Государственным Актом от <дата> за землепользователем Штабом ПУрВО был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Решением исполнительного Комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г.Самара от <дата> за № было создано садоводческое товарищество в районе стрельбища на Горелом Хуторе, которому было присвоено наименование «Ясная Поляна». В <дата> в Самарский городской комитет по земельной реформе были поданы списки членов садово-дачного товарищества «Ясная Поляна», где Афанасьев Г.И. был указан под номером №

На основании Постановления Куйбышевского горисполкома № от <дата> Афанасьев Г.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что земельный участок Афанасьев Г.И. был показан на местности, никакого плана земельного участка к свидетельству не прилагалось. На земельном участке росли березы и дубы.

Постановлением Главы г.Самара от <дата> № «О передаче гражданам в собственность земельных участков, ранее предоставленных под садоводство в <адрес>» Прыткову В.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Право собственности Прыткова В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> Площадь спорного земельного участка №А соответствует материалам межевания, а границы установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Постановление Главы г. Самара от <дата> № вынесено уполномоченным органом в рамках его компетенции по распоряжению земельными участками и соответствует требованиям законодательства, действующего на тот период времени.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный принцип правового государства предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В силу п. 9, 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В судебном заседании установлено, что Афанасьев Г.И. никогда предоставленным ему земельным участком не пользовался, не осваивал его, границы на местности никоем образом не определял и не сохранял их.

До настоящего время границы земельного участка Афанасьев Г.И. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Единственный правоустанавливающий документ Афанасьев Г.И. (свидетельство № от <дата>) на земельный участок также не содержит сведений о местоположении границ этого участка.

Документов, определявших местоположение границ земельного участка Афанасьев Г.И. при его образовании, не имеется.

Кроме того, при выездном судебном заседании ни представитель истца Хабецкий А.А., ни сам Афанасьев Г.И. не смогли показать конкретное местоположение земельного участка Афанасьев Г.И., указывая на участок Прыткова В.С. и говоря « где-то на этом месте, между березами находился земельный участок».

Доказательств сохранности установленных в соответствии с актом об отводе кольев, забора из деревянного штакетника и веток, которыми, по словам Афанасьев Г.И., была зафиксирована граница участка, суду не представлено.

Единственным основанием полагать, что земельный участок, на который претендует Афанасьев Г.И., находится в том же месте, что и земельный участок ответчика, и что в границы земельного участка Прыткова В.С. входит земельный участок Афанасьев Г.И., является порядковый номер №, только у Прыткова В.С. под буквой А (№).

Однако, в материалах дела имеется план границ земельного участка для садоводства гр. Прыткова В.С., от <дата>, подписанный директором ОРГ управлением главного архитектора г.Самара и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара, из которого видно, что соседним земельного участка №А является земельный участок №.

Доводы истца и его представителя о том, что земельный участок Афанасьев Г.И. в <дата> году был занят Прытковым В.С., суд считает необоснованными, поскольку из представленной схемы распределения садово-дачных участков «Ясная поляна», от <дата> согласованной и подписанной главным архитектором города, директором Самарского мехлесхоза, председателем СТ «Ясная поляна», видно, на территории СНТ «Ясная поляна» имеется земельный участок № и №, а согласно списка владельцев участков СДТ «Ясная поляна» с указанием уточненных площадей для оформления в собственность, подписанного председателем правления СДТ «Ясная поляна» С.Аваковым <дата> значится Прытков В.С. под номером участка №, а под номером участка № значится ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается также планом <дата> СНТ «Ясная поляна», подписанным председателем СНТ «Ясная поляна» Генераловым.

Право собственности на земельный участок № Афанасьев Г.И. до настоящего времени не зарегистрировал, участок на кадастровый учет не ставил, границы земельного участка не определил, соответственно доказательств совпадения местоположения земельных участков №, на который претендует истец, и №А, принадлежащего ответчику, не имеется.

В то же время участок ответчика Прыткова В.С. с кадастровым номером № сформирован, его границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный земельный кадастр <дата>, право собственности в отношении него с <дата> зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик реально владеет и пользуется данным земельным участком. До <дата> со стороны Афанасьев Г.И. никаких претензий или заявлений о том, что Прытковым В.С. занят его земельный участок, не предъявлялось, что не отрицалось в судебном заседании истцом Афанасьев Г.И.и его представителем Хабецким А.А.

Таким образом, земельный участок, предоставленный Афанасьев Г.И. в <дата>, до настоящего времени не является индивидуально-определенной вещью, не имеет каких- либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из массы подобных вещей, в отношении же спорного земельного участка Афанасьев Г.И. не обладал и не обладает не только правом собственности, но и правом владения, соответственно выбыть из ее владения данный участок не мог, в том числе и помимо ее воли, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, применения правил ст.ст. 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об истребовании из чужого незаконно владения Прытковым В.С. спорного земельного участка общей площадью 600 кв.м. и обязании Прыткова В.С. освободить земельный участок № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Афанасьев Г.И. о своем нарушенном праве стало известно в <дата>, однако до <дата> никаких претензий никому Афанасьев Г.И. не предъявлял, в связи с чем суд полагает, что им пропущен срок исковой давности для предъявления требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не может оспаривать в данном случае Афанасьев Г.И. постановление Главы г. Самара № от <дата> в части предоставления Прыткову В.С. в собственность земельного участка № общей площадью 1059 кв.м.; и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок для садоводства площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выданное на имя Прыткова В.С., равно и результаты межевания земельного участка №, поскольку указанными документами права Афанасьев Г.И. в том числе и в отношении предоставленного ему земельного участка, не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афанасьев Г.И. к Прыткову В. С., Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления Главы г. Самара, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконно владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий Л.К.Гиниятуллина