Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2455/2019 от 19.06.2019

Судья – Даниленко А.А. Дело № 12-2455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Васильевой В.В. по доверенности Крыловой А.В. на постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 г.

установил:

обжалуемым постановлением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 г. Сердюк Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Васильевой В.В. по доверенности Крылова А.В. просит постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Васильевой В.В. по доверенности Крылову А.В., судья вышестоящей инстанции считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 г. в 18 часов 30 минут на <...> водитель автомобиля <...> Сердюк А.В. нарушил п.п. 8.4, 1.5, ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении с крайней правой полосы в крайнюю левую не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением <...> движущегося попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП пострадала пассажирка <...>. 02.02.1999 года рождения, причинен легкий вред здоровью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования действующего законодательства Сердюк А.В. не выполнены, следствием чего стало причинение легкого вреда здоровью Васильевой В.В.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом первой инстанции действия Сердюк А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлена его вина в совершенном правонарушении.

Однако, назначая наказание Сердюк А.В., судья районного суда не дал должной оценки положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей районного суда, при назначении наказания Сердюк А.В., оставлено без внимания то, что в результате нарушения Правил дорожного движения произошло ДТП, в котором потерпевшей <...> причинены повреждения в виде – раны в области головы, кровоподтеков в области головы, сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением эксперта № 419/2019 от 19 апреля 2019 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятых Сердюк А.В. мер к добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшей.

Высказанное Сердюк А.в. в суде первой инстанции признание вины не является достаточным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку при имеющихся обстоятельствах назначение судьей районного суда Сердюк А.В. административного штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является необоснованно мягким и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

Более того, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вышеуказанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Сердюка А.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2019 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 63).

31 мая 2019 г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Сердюка А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено обжалуемое постановление суда, тогда как материалы дела не содержат сведений, объективно свидетельствующих о надлежащем извещении потерпевшей <...> о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеются телефонограммы принятые представителем потерпевшей по доверенности Крыловой А.В. (л.д. 64-65). Однако извещение самой потерпевшей <...> в материалах дела отсутствует.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что потерпевшая <...> была лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д.

Кроме того, на основании заключения эксперта № 419/2019 от 19 апреля 2019 г. <...> согласно представленной медицинской документации причинены повреждения в виде раны в области головы, кровоподтеков в области головы, сотрясения головного мозга; - данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно копий медицинских карт: стационарного больного № 5175 ГБУЗ «Городская больница г. Армавира», стационарного больного № 3472 ГБУЗ «Лабинской ЦРБ», амбулаторного больного № 5020293 «Лабинской ЦРБ» <...> находилась на стационарном лечении с 22 февраля 201 9г. по 11 марта 2019 г. (18 дней), и на амбулаторном лечении у невролога с 14 марта 2019г. по 01 апреля 2019 г. (29 дней), всего 37 дней.

На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 7 медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Однако данный факт не был учтен судебно-медицинским экспертом и было дано заключение о кратковременном расстройстве здоровья Васильевой В.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда