Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9254/2017 от 27.02.2017

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-9254/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мануиловой Е.Г. по доверенности - Соболь Е.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда <...> от <...> приняты обеспечительные меры по делу по иску Мануиловой Е.Г. к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ: наложен арест на автомобиль, марки «<...> VIN <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.11.2016 г. иск Мануиловой Е.Г. удовлетворен: с Кирсанова А.В. в пользу Мануиловой Е.Г. взыскано <...> руб. в счет задолженности по договору займа.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.01.2017 г. удовлетворено заявление Кирсанова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.10.2016 г.

В частной жалобе представитель Мануиловой Е.Г. по доверенности - Соболь Е.А. просит определение от 26.01.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Мануиловой Е.Г. по доверенности - Соболь Е.А. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом положений ст. 144 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению заявления Кирсанова А.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копии квитанций на л.д. 58) следует, что <...> ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований к отмене обеспечения иска и правомерно удовлетворил соответствующее заявление Кирсанова А.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя Мануиловой Е.Г. по доверенности - Соболь Е.А. и к отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.01.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.01.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мануиловой Е.Г. по доверенности - Соболь Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: