Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2014 ~ М-3043/2014 от 14.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

При секретаре –Жихаревой И.С.

С участием ответчика – адвоката Воробович Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к адвокату Воробович Елене Владимировне о признании действий (бездействий ) незаконными и о возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Вооробович Е.В. о признании действий ( бездействий) незаконными и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания юридической помощи.

В обоснование требований было указано, что в рамках рассматриваемого уголовного производства дела о приведении приговора в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ, адвокат Воробович Е.В., которая была ему назначена в качестве защитника, в нарушение Конституции РФ и УПК РФ ненадлежащим образом осуществлялась защита его интересов, что привело к нарушению прав истца, а именно, ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем. Ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом обязанностей по защите его прав и интересов, истцу причинен моральный вред. В результате указанных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

По указанным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с Воробович Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседании не вызвался, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщена к делу).

Ответчик – адвокат Воробович Е.В. в судебном заседании требования истца не признала. Просила в иске отказать, представила суду отзыв на заявление ( приобщен к делу).

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, судом извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, дополнение по иску, ходатайства истца, заслушав ответчика, исследовав документы по делу, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квал.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в производстве <данные изъяты> находился материал № по ходатайству ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов состоялось рассмотрение ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора в соответствии с ст.10 УК РФ (л.д.44 – материала). В ходе судебного заседания по данному ходатайству защиту интересов ФИО1 по назначению осуществляла адвокат – Воробович Е.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 материала), дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 материала).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в 9.00. часов рассматривалось ходатайство ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ (л.д. 83 материала). Защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Воробович Е.В., по назначению, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 материала).

Судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ по ходатайству ФИО1 с участием адвоката Воробович Е.В. (л.д. 86-87 материала).

Адвокатом Воробович Е.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания по данному материалу по ходатайству ФИО1 о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговоров в соответствие, поданные адвокатом ФИО2 в интересах ФИО6 замечания – удостоверены судом, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 материала).

В иных процессуальных действиях адвокат Воробович Е.В. в защиту интересов ФИО1 не участвовала, что подтверждается материалом №.

Согласно справки <данные изъяты> края, следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат свердловской коллегии адвокатов – Воробович Е.В. была направлена в суд <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях и процессах в порядке ст. 51 УПК РФ ( приобщена к делу).

      Суд, давая оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику адвокату Воробович Е.В. о признании действий (бездействий) незаконными и о компенсации морального вреда, исходя из того, что предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данных исковых требований не установлено, так как адвокат Воробович Е.В. осуществляла представление интересов ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, выполняла процессуальные действий по защите прав ФИО1 при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, личные неимущественные права истца нарушены не были.

Факта нарушения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката судом не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адвокату Воробович Елене Владимировне о признании действий (бездействий ) незаконными и о возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в тот же срок – со дня получения копии решения суда.

Судья                                                        Богдевич Н.В.