Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2020 ~ М-2462/2020 от 18.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд. <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора: Облиной Е.О.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Семеновой Елены Сергеевны к ООО «Коллекторское агентство «Югория» о компенсации морального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации потери рабочего времени и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Е.С. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «МФК Экофинанс» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № на сумму 10 500 руб. со сроком возврата 30 дней. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Коллекторское агентство «Югория» заключен договор уступки права требования в отношении Семеновой Е.С. по договору займа №. 18ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда <адрес> Семенова Е.С. признана несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «Югория» подало заявление о включении требований в реестр кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ суд заявление ООО «Коллекторское агентство «Югория» удовлетворено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация должника завершена, Семенова Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Информация о несостоятельности должника в соответствии с со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Несмотря на данные обстоятельства, ООО «Коллекторское агентство «Югория» в марте 2020г. обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по уже отсутствующей задолженности по договору №. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом заявление удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Семеновой Е.С. задолженности по вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен судебный приказ, в связи с чем, Семенова Е.В., в период пандемии коронавируса и тяжелой эпидемиологической обстановки в стране, вынуждена была посещать общественные места, отделение ФГУП «Почта России» с целью направления возражений относительно исполнения выданного мировым судом судебного приказа. После посещения мест большого скопления людей истец испытывала недомогания и переживания, которые причинены неправомерными действиями ответчика, кроме того, истцу в последующем понадобилась медицинская помощь, так как ДД.ММ.ГГГГ. самочувствие Семеновой Е.С. ухудшилось, у нее поднялась температура, истец была вынуждена обращаться к врачу и с ДД.ММ.ГГГГ. ей выдан лист трудоспособности. Истец полагает, что виновные действия ответчика, заявившего необоснованные требования о выдаче судебного приказа, повлекли за собой необходимость посещения истцом общественных мест в период неблагополучной обстановки и привели к заболеванию и ухудшению ее здоровья. На основании изложенного, истец Семенова Е.С. просит взыскать с ООО ««Коллекторское агентство «Югория» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, 5 000 руб. в счет компенсации потери рабочего времени, возврат госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб.

В судебное заседание истец Семенова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме и выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Еленой Сергеевной и ООО «МФК Экофинанс» заключен договор займа № на сумму 10 500 руб. со сроком возврата 30 дней (л.д. 27-30).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Коллекторское агентство «Югория» заключен договор уступки права требования в отношении Семеновой Е.С. по договору займа №, поскольку по нему имеется задолженность в сумме 31 479 руб. (л.д. 31).

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения ООО «Коллекторское агентство «Югория» к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Семеновой Е.С. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей заявление ООО «Коллекторское агентство «Югория» удовлетворено, поскольку выдан судебный приказ №, копия которого направлена в адрес должника Семеновой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Е.С., получив судебный приказ, посредством почтового отправления через отделение ФГУП «Почта России» направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа № №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда <адрес> области Семенова Е.С. признана несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коллекторское агентство «Югория» подало заявление о включении требований в реестр кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ. суд заявление ООО «Коллекторское агентство «Югория» удовлетворил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. реализация должника завершена, Семенова Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, несмотря на данные обстоятельства, ООО «Коллекторское агентство «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по уже отсутствующей задолженности по договору № (л.д. 78-99).

На основании поступивших возражений должника Семеновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отменен, о чем вынесено определение (л.д. 100).

Указывая, что незаконными действиями ООО ООО «Коллекторское агентство «Югория», выразившимися в подаче необоснованного заявления о взыскании отсутствующей задолженности по договору потребительского займа, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку в период пандемии коронавируса и тяжелой эпидемиологической обстановки в стране она была вынуждена была посещать общественные места, что привело к заболеванию и ухудшению состояния здоровья, Семенова Е.С. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

При этом, истец Семенова Е.С. ссылалась на положения ст. 11 Федерального закона 03.07.2016г. № 230-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Из материалов дела следует, что, действительно, в апреле 2020г. Семенова Е.С. находилась на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась на прием к врачу общей практики ГБУЗ <адрес> «<адрес> медико-санитарная часть № <адрес>», ей был выставлен диагноз: острый назофрангит, ей выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, исходя из разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обращением ООО «Коллекторское агентство «Югория» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ухудшением состояния здоровья Семеновой Е.С., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что заболевание Семеновой Е.С. протекало в период тяжелой эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавируса, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ни наличие тяжелой эпидемиологической обстановки, ни состояние здоровья не явились препятствием к реализации Семеновой Е.С. права на подачу возражений относительно выданного судебного приказа. При наличии опасений относительно состояния своего здоровья Семенова Е.С. не была лишена возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа не путем направления почтового отправления, а посредством обращения через сеть Интернет на официальный сайт мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

Суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда. Само по себе перенесенное Семеновой Е.С. в апреле 2020г. заболевание, не свидетельствуют о факте причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцу.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования истца Семеновой Е.С. о взыскании с ответчика убытков, связанных с потерей рабочего времени, суд учитывает положения ст. 99 ГПК РФ, согласно которой, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, действия указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

В то же время, каких-либо доказательств наличия злоупотреблений и недобросовестности со стороны ООО «Коллекторское агентство «Югория» в ходе судебного разбирательства по настоящем делу не установлено, доказательств того, что по вине ответчика истцом утрачены доходы, заработная плата или понесены иные убытки суду не представлено, равно, как и не представлено расчета размера неполученных истцом сумм.

Указанное свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований в этой части и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и почтовых услуг, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в пользу истца лишь в случае удовлетворения заявленных исковых требований. По настоящему делу судом принято решение об отказе в заявленных Семеновой Е.С. требованиях, в связи с чем, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Елены Сергеевны к ООО «Коллекторское агентство «Югория» о компенсации морального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации потери рабочего времени и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева