Решение по делу № 2-568/2015 ~ М-595/2015 от 14.07.2015

№2-568/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2015 года г.Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре Чернышовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Кубань Кредит» ООО к Берус Геннадию Ивановичу, Сафронову Александру Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель коммерческого банка «Кубань Кредит» ООО обратился в суд с иском к Берус Г.И.и Сафронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что между КБ «Кубань Кредит» ООО и Берус Г.И. был заключен кредитный договор <Номер> от 07.03.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 5 лет, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банком был открыт счет <Номер>. Согласно договору процентная ставка составляет 20,5 % годовых, на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление процентов по повышенной процентной ставке 27% годовых.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование кредитом Сафронов А.А. по договору поручительства <Номер> от 07.03.2013 года принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Ответчик Берус Г.И. производил платежи по погашению задолженности с марта 2013 года по декабрь 2013 года включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик с января 2014 года платежи не производит.

Согласно расчету задолженность Берус Г.И. по состоянию на 17.07.2015 года составляет 340985,95 рублей, а именно просроченный основной долг 259039,85 рублей, начисленные проценты 81946,10 рублей.

На основании изложенного просят суд расторгнуть кредитный договор <Номер> от 07.03.2013 года, заключенный между КБ «Кубань Кредит» ООО и Берус Г.И., взыскать солидарно с Берус Г.И. и Сафронову А.А. в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО задолженность по кредитному договору <Номер> от 07.03.2013 года в размере 340985,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12610,0 рублей, а всего взыскать 353595,95 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Берус Г.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки ответчика Берус Г.И. не уважительной и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В суд представлен кредитный договор <Номер> от 07.03.2013 года, согласно которому коммерческий банк «Кубань Кредит» ООО предоставил Берус Г.И. потребительский кредит в размере 300000 рублей сроком по 06.03.2018 года включительно. Согласно договору процентная ставка составляет 20,5 % годовых. На сумму просроченной задолженности установлено начисление процентов по повышенной процентной ставке 27% годовых.

Как видно из материалов дела, заемщик не исполнял принятые на него обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем, банком 24.04.2015 года Берус Г.И. и Сафронову А.А.. заказными письмами направлены уведомления с требованием, погасить имеющуюся задолженность. Указанное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 17.07.2015года задолженность составила 340985,95 рублей, а именно: просроченный основной долг 259039,85 рублей, начисленные проценты 81946,10 рублей.

Требования истца о расторжении указанного выше кредитного договора суд так же находит подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с п.п. 2-3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <Номер> п/к от 07.03.2013 года заключенный между КБ «Кубань Кредит» ООО и Берус Г.И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что привлекаемый истцом в качестве ответчика поручитель Сафронов А.А. <Дата> рождения, умер <Дата>. Указанное обстоятельство подтверждено записью акта о смерти по отделу ЗАГС Лабинского района Управления ЗАГС Краснодарского края России запись акта о смерти <Номер> от 15.05.2013 года.

Из поступившей в суд справки нотариуса Лабинского нотариального округа установлено, что на основании претензии ОАО «Крайинвестбанк» открыто наследственное дело <Номер> после умершего <Дата> Сафронова А.А., наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Сафронова А.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть ответчика Сафронова А.А. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу следует прекратить на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что прекращение производства по настоящему делу не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании суммы задолженности к принявшим наследство наследникам.

.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения <Номер> от 06.07.2015 года, КБ Кубань Кредит» ООО оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4352,44 рублей, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 220, 221. 309, 451, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 07.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 340985,95 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12610 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 07.03.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 07.03.2013 ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░