Решение по делу № 2-2042/2014 ~ М-2049/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-2042/2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им.

В обоснование заявленных требований они указали, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор <данные изъяты> предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты>. Получение займа подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства не выполнил.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика ООО « Право», который и предъявил настоящий иск, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил не только сумму займа, но и проценты по данному договору займа.

Представитель истца – ООО «Право» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Директор ООО « Право» ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Право» признала в части. Она не отрицала того факта, что действительно брала заем в сумме <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> на 1 месяц, но в силу стечения жизненных обстоятельств возвратить в срок не смогла. Поэтому она согласна, чтобы с неё взыскали сумму займа – <данные изъяты>. Она согласна и на выплату процентов, но не в таком размере, как просят с неё. Она считает, что те проценты, которые указаны в договоре: <данные изъяты> Данная процентная ставка несоразмерна с процентными ставками других банков, является чрезмерно завышенной, поэтому она просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (процентов), подлежащих взысканию с неё, поскольку сумма процентов, которые просят взыскать с неё, в несколько раз превышает сумму долга, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она вносила в счет погашения долга денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Как ее заверили – она погасила сумму задолженности, но в настоящее время выяснилось, что это она погасила только часть процентов за пользование кредитом. Деньги она брала для того, чтобы оплатить недостающую сумму, необходимую для проведения операции племяннику, у которого была онкология.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Право» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Данный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, и данный факт подтвержден документально и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа , по условиям которого займодавец - <данные изъяты> обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО6, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. <данные изъяты>

Ответчик ФИО6 не отрицает факта получения денег в сумме <данные изъяты>, после подписания договора займа. Факт получения ей денег в сумме <данные изъяты> подтверждается также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом суммы задолженности, предоставленным ООО «Право», ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 внесла в счет погашения процентов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Не отрицает ответчик ФИО6 и того факта, что ей не выполнены обязательства по договору займа, не погашена, на момент рассмотрения дела, сумма займа – <данные изъяты> и, соответственно, не выплачены проценты.

В связи с чем, суд, принимая в этой части признание иска ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Право», к которому на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке права (требования) перешло право (требование) займа, сумму займа в размере <данные изъяты>.

Суд также считает, что оснований для изменения льготного процента за пользование займом – <данные изъяты> за каждый день пользования займом, нет, поскольку гражданин, принимающий на себя обязательства, должен действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов согласно п.1.4 Договора Займа в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), согласно расчету, представленного истцом (<данные изъяты>

Относительно взыскания суммы процентов, согласно п.1.3. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету, представленного истцом в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Истцом при расчете неверно указан период начала расчета данных процентов - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно расчету суммы задолженности и других документов, предоставленных истцом, начало данного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает дату - ДД.ММ.ГГГГ за начало периода начисления процентов, согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Следовательно, за нарушение сроков возврата займа (кредита) – уплачивается неустойка.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом может быть уменьшен размер неустойки, в случае заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, несение расходов по оплате коммунальных услуг, имущественное положение, кроме того, оплата ответчицей 24 тысяч рублей в счет погашения долга, а также соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования являются основанием для снижения размера неустойки, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая, что ответчиком ФИО2 заявлялось требование о применении ст. 333 ГПК РФ, учитывая финансовые последствия для каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – <данные изъяты> в день от суммы займа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых, превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма, заявленная истцом неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 800 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ООО « Право».

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2-2042/2014 ~ М-2049/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО " Право"
Ответчики
Толстопятова Оксана Николаевна
Суд
Моршанский районный суд Тамбовской области
Судья
Моисеева Ольга Егоровна
Дело на сайте суда
morshansky--tmb.sudrf.ru
01.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.12.2014Передача материалов судье
02.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2014Подготовка дела (собеседование)
16.12.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.12.2014Судебное заседание
19.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.01.2015Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее