Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2011 (2-2316/2010;) ~ М-2613/2010 от 06.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

с участием:

истца Шатиловой Н.В.,

ответчика Козаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шатиловой Наталии Владимировны в интересах малолетней ФИО9 к Козаковой Татьяне Ивановне о возмещении материального и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Шатилова просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 140 рублей, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 520 рублей – расходы по удостоверению доверенности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут возле <адрес>, муниципального района Ставропольский Самарской области, собака, принадлежащая Козаковой, покусала ее дочь ФИО10. В результате чего, ее дочь была госпитализирована в городскую клиническую больницу № г.о. Тольятти, где была прооперирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась на лечении в детском отделении гнойной хирургии № с диагнозом «<данные изъяты>. В результате обращения за медицинской помощью были понесены расходы в сумме 4140 рублей на оплату отдельной палаты, так как ее дочь является ребенком инвалидом и ей требуется специфическое обследование и лечение под наблюдением одного из родителей. По данному факту она обращалась с заявлением в ОВД по муниципальному району Ставропольский о проведении проверки и привлечении Козаковой к ответственности за причинение вреда здоровью ее дочери. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Ямщиковой был причинен легкий вред здоровью. Козакова была привлечена к административной ответственности. Считает, что в результате неправомерных действий Козаковой и действий (укусов) принадлежащей ей собаки, дочери был причинен моральный вред, так как дочь перенесла физические страдания, получила телесные повреждения, причинившие ей физическую боль как во время укусов, так и во время лечения. Также дочь перенесла нравственные страдания, так как испытала сильнейшее нервное потрясение (стресс). После окончания лечения ее дочь была выписана в удовлетворительном состоянии, она стала плохо засыпать, перестала одна выходить из дома на улицу, при виде собак стала прятаться за взрослых членов семьи. В настоящее время ее дочь проходит курс реабилитации у психолога в МУ «Центр социальной помощи семье и детям» Автозаводского района г.т. Тольятти. Кроме того, зажившие раны являются неизгладимыми обезображиваниями ноги, портят внешний вид ноги ее дочери, из-за чего дочь стесняется своих сверстников и вынуждена ходить на улице в брюках, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50000 рублей. В добровольном порядке возместить понесенные ею расходы Козакова отказалась, до настоящего времени причиненный вред не заглажен, примирения не достигнуто.

В судебном заседании Шатилова просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Журавлев А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что вина ответчицы установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось. Материальный вред складывается из расходов на лечение, оплаты отдельной палаты. Ребенок находился на стационарном лечении 20 дней. После прохождения стационарного лечения, ребенок лечился амбулаторно.

В судебном заседании ответчица Козакова исковые требования не признала. Пояснила, что родители сами не следили за своим ребенком, они сами виновны. Согласна возместить затраты на лечение. Фактически она ничего истице не платила, извинений не приносила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица поясняла, что, принадлежащая ей собака, беспородная, в холке примерно см 50-60. Собаку не прививали. После случившегося собаку усыпили. Обычно вечером собаку они выгуливали на улице, она отвязала поводок, открыла ворота, собака увидела чужого ребенка, вырвалась и покусала девочку.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут возле <адрес>, муниципального района Ставропольский Самарской области, собака, принадлежащая Козаковой, покусала ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком <данные изъяты>

ФИО12 была госпитализирована в городскую клиническую больницу № г.о. Тольятти, где была прооперирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в детском отделении гнойной хирургии № с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом №.

В результате обращения за медицинской помощью истицей были понесены расходы в сумме 4140 рублей на оплату отдельной палаты, что подтверждается договором о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб подтвержден вышеуказанными документами и подлежит взысканию с Козаковой в пользу Шатиловой в полном объеме.

На основании постановления ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по заявлению ФИО6 по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано за отсутствием признака состава преступления.

В отношении Козаковой от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (копия л.д. 46).

Принадлежность собаки ответчику подтверждена объяснениями ответчика.

Согласно сообщению из МУ «Центр социальной помощи семье и детям Автозаводского района г.о. Тольятти» (л.д. 51), Шатилова Н.В. обращалась к психологу Центра по вопросу оказания психологической помощи ее дочери ФИО13 Результаты психодиагностики показали, <данные изъяты> В данное время ФИО15 проходит курс психологической помощи на улучшение эмоционального состояния на базе Центра.

Ответчиком не оспаривались письменные доказательства, представленные истцом, касающиеся причинения ее дочери телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО16 действительно были причинены физические и нравственные страдания, в результате неосторожных действий ответчика.

Вышеназванные факты суд относит к доказательствам, подтверждающим исковые требования в части компенсации морального вреда, они все в совокупности являются юридически значимыми и соответствующими ст. 55 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, объективности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает тяжесть телесных повреждений: легкий вред здоровью, причиненный вещью, принадлежащей ответчику, обстоятельства причинения вреда, наличие стрессового и шокового состояния у Ямщиковой в период причинения вреда домашним животным, посттравматическую реабилитацию, последствия, связанные с телесными повреждениями. Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст Шатиловой ДД.ММ.ГГГГ год рождения), ее дочери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ответчика (ДД.ММ.ГГГГ год рождения), их социальное положение, доход.

Совокупность изложенных фактов, с учетом тяжести телесных повреждений, формы вины ответчика (неосторожность в обращении с домашними животными, отсутствие должного надзора) дает суду основание полагать, что исковые требования о компенсации морального вреда несколько завышены, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ямщиковой компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

С ответчика на основании ст. 98, ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей и расходы по удостоверению доверенности – 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 140 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 520 (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2011 ░░░░.