Решение по делу № 2-1008/2018 ~ М-814/2018 от 29.06.2018

Дело №2-1008/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г.Кашира М.о.

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмириевой А.С.,

с участием истца Чернышова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова <данные изъяты> к Рящику <данные изъяты>, Храменкову <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты>, Туйску <данные изъяты> о признании неприобретшими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истец Чернышов В.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Примерно в период ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность своему племяннику ФИО3, по которой он мог распоряжаться спорным домом по своему усмотрению, в том числе с правом проживания в нем. В ДД.ММ.ГГГГ. племянник умер и после его смерти на адрес дома стала приходить корреспонденция на имя ответчиков – штрафы ГИБДД, уведомления из налоговых органов, претензии банков, судебные документы и т.д. Ему стало известно, что в доме зарегистрированы посторонние лица, хотя посещая дом, он не видел их, также не видел каких-либо вещей. Ломовая книга у него отсутствует и он не имел возможности проверить регистрацию неизвестных ему лиц. Их регистрация препятствует ему в полной мере осуществлять его право собственника. Просит признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением ( л.д.12-13).

Истец Чернышов В.С.. в судебном заседании поддержал исковые требования частично, не поддержал иск в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые, согласно сведениям ОВМ ОМВД РФ по учетам не значатся. При этом пояснил, что ответчики никогда в его дом не вселялись, не проживали в нем и не несли бремя содержания. Он выдавал доверенность племяннику ФИО3, видимо, он воспользовался этим и зарегистрировал посторонних лиц. В настоящее время ФИО3 умер. А ему теперь регистрация ответчиков препятствует в полной мере осуществлять свои права владения и распоряжения своим имуществом. Жилой дом состоит только из той части, которая принадлежит ему. Другой сособственник уничтожил свою часть жилого дома и у него остался только земельный участок. При этом прекращение права не оформили. Поэтому у него и осталась долевая собственность. Просит иск удовлетворить. Согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики- Рящик В.Ю,, Храменков Н.Л., Фомина Э.В., Мамедов М.А., Туйск В.Я. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась с отметкой « истек срок хранения». О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает ответчиков извещенным о дне рассмотрения дела.

3-е лицо – ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира (отдел по вопросам миграции) не явился в судебное заседание. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что истец Чернышов В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.14).

Информацией из ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира подтверждается постоянная регистрация ответчиков Рящика В.Ю., Храменкова Н.Л., Фоминой Э.В., Мамедова М.А., Туйска В.Я. по адресу: <адрес> (л.д.69).

Регистрация ответчиков на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право ответчиков Рящика В.Ю., Храменкова Н.Л., Фоминой Э.В., Мамедова М.А., Туйска В.Я. на данное жилое помещение. Не установлено также право пользования ответчиками спорной жилой площадью в силу закона.

Сохранение права на жилье без реального использования жилого помещения по прямому назначению носило бы формальный характер. Иная трактовка закона свидетельствовала бы об искажении истинного смысла ст. 61 ЖК РФ и самого понятия «право пользования жилым помещением».

Поскольку ответчики Рящик В.Ю., Храменков Н.Л., Фомина Э.В., Мамедов М.А., Туйск В.Я. не вселялись на спорную жилую площадь и не проживали в ней, то суд считает, что они преследовали лишь цель легализации на территории Московской области, и они не приобрели право пользования жилым помещением.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета по месту жительства являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в личной собственности истца и необходимо ему для личного владения и пользования, в связи, с чем он в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исковые требования о признании ответчиков Рящика В.Ю., Храменкова Н.Л., Фоминой Э.В., Мамедова М.А., Туйска В.Я. неприобретшими право на пользование жилым помещением подлежат удовлетворению, так как они в жилом доме не проживали и не проживают.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненный иск Чернышова <данные изъяты> к Рящику <данные изъяты> Храменкову <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты>, Туйску <данные изъяты> о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Рящика <данные изъяты>, Храменкова <данные изъяты>, Фомину <данные изъяты>, Мамедова <данные изъяты>, Туйска <данные изъяты> неприобретшими право пользования жилым помещением - домом №, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Рящика <данные изъяты>, Храменкова <данные изъяты>, Фоминой <данные изъяты>, Мамедова <данные изъяты>, Туйска <данные изъяты> с регистрационного учета.

Ответчики Рящик В.Ю., Храменков Н.Л., Фомина Э.В., Мамедов М.А., Туйск В.Я. вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева