Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-250/2019                                                                                 Мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                    Стреха Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Москаленко С. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 от 26 октября 2018 года по иску Москаленко С. А. к ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) о расторжении страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко С.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы страховых выплат, уплаченных при оформлении кредитного договора № 17/9576/00000/401588 от 17 ноября 2017 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 октября 2018 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельствам дела не дана правовая оценка.

        Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

        В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что принимая решение о принятии искового заявления Москаленко С.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) о расторжении страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводам о том, что заявление содержит предусмотренные ч.1 ст.232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч.3 ст.232.2 ГПК РФ судом не установлены.

        Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

        1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

        2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

        3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

        Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

        В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

        В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

        Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по данному делу суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

        Основанием для рассмотрения дела в упрощенном порядке суд первой инстанции указывает п. 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.

        Вместе с тем, положения п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предъявленные истцом к взысканию денежные суммы, не являются самостоятельным денежным обязательством, установленным договором и признаваемым ответчиком или задолженностью, подтвержденной документами.

        Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке при наличии ходатайств и согласия на такой порядок.

        Однако, как усматривается из материалов дела, ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено не было, а письменные возражения ответчика относительно исковых требований свидетельствуют об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

        При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно возражений ответчика на иск.

        В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

        Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

        При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 октября 2018 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Москаленко С. А. к ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) о расторжении страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                             С.В. Беляева