Определение по делу № 2-64/2018 (2-954/2017;) ~ М-431/2017 от 21.04.2017

                                     дело № 2-____/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЯИ Яны ФИО2 к ПАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КЯИ обратилась в суд с иском к ПАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исудзу Форвард, г/н № под управлением водителя ПАА с автомобилем Мазда 3, г/н № под управлением КЯИ Виновным в ДТП признан ПАА, который нарушил ППД. Гражданская ответственность ПАА застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании САО «Надежда». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 091 руб. Страховой компанией САО «Надежда» истице была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 29 167 руб. 78 коп. На основании изложенного просит взыскать с ПАА сумму ущерба в размере 86 712 руб. 22 коп., 8000 руб. – за проведение автотехнической экспертизы, 1 700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Истица КЯИ в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАА в судебное заседание не явилясь, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, заявление истицы об отказе от иска поддержала, в связи с добровольным урегулированием спора, так как ПАА ущерб возместил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, не возражала против прекращения по делу, в связи с отказом истицы от иска.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Согласие», Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что истица отказалась от заявленных требований, последствия отказа ей разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по исковому заявлению КЯИ к ПАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску КЯИ Яны ФИО2 к ПАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней.

Председательствующий     Д.В. Пятова