Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5888/2019 ~ М-5228/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-5888/9/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Николаева А.А. к Лучину А.А. о регистрации договора залога,

установил:

Николаев А.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Лучину А.А. (далее – ответчик), в котором просит провести государственную регистрацию договора залога от 31.01.2017, заключенного между Николаевым А.А. и Лучиным А.А., на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей площадью по 1500 кв.м каждый из участков, находящихся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, <адрес>, земельные участки находятся за пределами <адрес> примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира – ретранслятора АО «Ростелеком», расположенного в с<адрес>, принадлежащие Лучину А.А. Иск обоснован тем, что после заключения договора залога ответчик отказывается являться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра по РК) для регистрации перехода права собственности.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено Управление Росреестра по РК.

Представитель истца Кацнельсон Е.Л. в судебном заседании требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Управление Росреестра по РК надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в суд. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчику по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Лучину А.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что следует из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

31.01.2017 между Николаевым А.А. (займодавец) и Лучиным А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31.08.2019 под 3% в месяц. Распиской заёмщика подтверждается получение денежных средств. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа в пункте 3.2 договора займа стороны предусмотрели передачу в залог займодавцу указанных земельных участков.

Дополнительно сторонами 31.01.2017 был заключен договор залога (далее – договор залога), по условиям которого предметом настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между сторонами на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.2 договора залога (ипотеки) предметом ипотеки являются земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. В пункте 7.1 договора залога указано на то, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному и настоящему договорам.

Обязательства по договору займа не исполнены. На основании апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2018 предыдущее обременение в виде ипотеки (залога), которое было зарегистрировано в ЕГРН, было признано отсутствующим. Договор залога подлежит государственной регистрации, но залогодатель уклонился от явки в регистрационную службу. Покупатель направил продавцу письменное предложение явиться 06.03.2019 к 11 час. 00 мин. в ГБУ РК «МФЦ РК» для подачи документов на государственную регистрацию. В назначенное время продавец не явился. Повторное требование с предложением явиться 01.04.2019 к 11 час. 00 мин. в ГБУ РК «МФЦ РК» для подачи документов на государственную регистрацию также было направлено залогодателю. В назначенное время продавец не явился. Оба требования были получены ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Как отражено в пункте 2 указанной статьи, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 2 данной нормы Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

Разрешая требования истца о государственной регистрации договора залога, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор залога (ипотеки) имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа, заключенному между теми же сторонами, однако в нарушение условий договора залога и изложенных выше норм материального права до настоящего времени договор залога (ипотеки) по вине ответчиков не зарегистрирован. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о государственной регистрации договора залога (ипотеки) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Николаева А.А. удовлетворить полностью.

Провести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, возникшее на основании договора залога от 31.01.2017, заключенного между Николаевым А.А. и Лучиным А.А., на земельные участки, а именно:

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, <адрес>, земельный участок находится за пределами <адрес> примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира – ретранслятора АО «Ростелеком», расположенного в <адрес>, принадлежащий Лучину А.А. на праве собственности (Запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 21.12.2004);

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, <адрес>, земельный участок находится за пределами <адрес> примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-восток от ориентира – ретранслятора АО «Ростелеком», расположенного в <адрес>, принадлежащий Лучину А.А. на праве собственности (Запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 11.08.2008);

Взыскать с Лучина А.А. в пользу Николаева А.А. государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.