Решение по делу № 2-500/2016 ~ М-98/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года                                    г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                                Д.В. Широковой,

при секретаре                                         Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Согласно справки ДТП от <дата обезличена>, ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Леонова, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения, установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован в установленном порядке. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истец просила взыскать судебные расходы, вызванные оплатой расходов по составлению экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, понесённые в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, приложив соответствующие доказательства понесённых судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца по доверенности, ФИО5, исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, ФИО6, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признали в полном объеме, указав, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> отсутствует.

Третье лицо, ФИО13 в судебном заседании полагала оставить иск на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, заблаговременно, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив ряд свидетелей, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суду административный материал, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных суду доказательств, <дата обезличена> часов, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, наехавшего на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО2

Из справки дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, составленной сотрудником ОБДПС УМВД России по Астраханской области, следует, что в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении.Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС УМВД России по Астраханской области, ФИО7, <дата обезличена> составлял административный материал в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на другой автомобиль. В ходе опроса лиц, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, кто-то утверждал, что ФИО3 «подрезали», однако он (ФИО14) посчитал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО3, нарушивший п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела заключению по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, в действиях водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации усматриваются нарушения требований: пункта 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД.

Третье лицо по делу, ФИО13 в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, остановилась перед перекрёстком, что бы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге и увидела, что по <адрес>, в крайне правом ряду, на большой скорости двигался автомобиль синего цвета, который проехал пешеходный переход, не пропустив пешеходов. После чего услышала удар и тогда увидела, что этот автомобиль наехал на припаркованный автомобиль.

Свидетель ФИО8, будучи предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> находилась в автомобиле «Деу нексия», в качестве пассажира. Выезжая с прилегающей территории, остановились перед перекрёстком, что бы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге и увидели, что по <адрес> на большой скорости двигался автомобиль синего цвета, который проехал пешеходный переход, не пропустив пешеходов, после чего повернул резко вправо и врезался в стоящий автомобиль.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика ФИО9, ФИО10 (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, оглашён в части показаний свидетелей в судебном заседании <дата обезличена>) показали, что <дата обезличена> на <адрес> слышали визг тормозов и видели, как автомобиль синего цвета врезался в стоящий автомобиль. Кроме того, видели автомобиль желтого цвета, выезжающий из переулка.

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО3 виновен в данной дорожной ситуации, в результате его действий (бездействия) возник ущерб у ФИО2.

Суду не представлено бесспорных достоверных доказательств установления невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда.

Страховой компанией отказано в страховой выплате, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно, справки о ДТП от <дата обезличена> ФИО3 нарушил пункт 1.5., 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из решения Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик не страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер <№> по полису ССС <№> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленной суду копии заключения судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, двуслойный бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС <№>, выписанный <дата обезличена> на имя ФИО3, изготовлен не предприятием Гознака, являющимся официальным изготовителем бланковой продукции для ФИО1 союза автостраховщиков.

Те обстоятельства, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 подлежит взысканию с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке застраховал свою гражданскую ответственность, суду не представлено.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения <№>-Ф, выполненного агентством автоэкспертизы ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта АМТС истца (с учётом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта АМТС истца (с учётом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорена.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта <№>-Ф, выполненного агентством автоэкспертизы ИП ФИО11 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на осмотр поврежденного автотранспортного средства истца ФИО3 не приглашался, в силу положений ст. ст. 55, 60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием для признания представленного доказательства ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика по делу, суммы ущерба, установленной заключением, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесённые им ввиду эвакуации автомобиля <дата обезличена> с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Иск в части компенсации ответчиком морального вреда, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявленные исковые требования вытекают из имущественных отношений, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом присуждается в пользу истца подлежащими взысканию с ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на проведение экспертизы при подаче иска в суд и уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его статус, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд присуждает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░