Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22773/2021 от 03.06.2021

Судья – Зеленский А.В.                         Дело №33-22773/2021

№2-946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                    г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ФССП России, министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

с апелляционной жалобой представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, в котором просил взыскать с ФССП России ущерб в размере 1 640 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 04.02.2019 года в размере 297 601,38 руб., а также за период с 05.02.2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., медицинские расходы в размере 13 375 руб., так как из-за указанных противоправных действий судебного пристава-исполнителя у истца резко ухудшилось здоровье, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 256 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мотального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ФССП России, министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Яковлева В.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, так как возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена, а следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС <№...> от 26.11.2015 года, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство <№...> о взыскании с Феденко А.С. денежных средств в размере 1 640 320 руб. в пользу Смирнова А.В.

30.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных за должником транспортных средств.

В рамках исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия постановлением от 09.02.2016 года.

03.02.2016 года выходом по месту проживания должника, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно 13 единиц наименований предметов быта и автомобиль <Адрес...>, бортовая <...> белого цвета.

Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, что подтверждается актом ареста и сохранной распиской.

01.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества по акту ареста от 11.02.2016 года, а именно: <...>.

26.03.2018 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Возвращено в связи с не реализацией на комиссионных началах, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направлено предложение взыскателю Смирнову А.В. принять арестованное имущество в счет погашения долга.

22.11.2018 года арест с данного имущества снят, ввиду отказа взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Между тем, в период хранения должник допустил растрату части арестованного имущество и по рапорту судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка №223 Усть-Лабинского района от 13 июня 2017 года по уголовному делу №1-19/2017 Феденко А.С. (должник по исполнительному производству, хранитель арестованного имущества) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Смирнова А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка сохранности арестованного имущества не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели или могли привести к утрате имущества должника.

При этом, сохранность имущества в полном объёме находилась вне сферы контроля судебного пристава-исполнителя, что следует из содержания вступившего в законную силу приговора суда по делу №1-19/2017 от 13.06.2017 года и указанных фактических обстоятельств.

Доказательств тому, что арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что возложение ответственности за хранение имущества надлежащим лицом - должником по исполнительному производству, на государство, недопустимо, отвергнуты правильно, поскольку Феденко А.С. являлся хранителем, а не третьим лицом, как указывает в обоснование своих исковых требований истец.

Судом первой инстанции установлено, что часть имущества, которая не подверглась со стороны должника растрате, а именно: <...> 27.06.2018 года была передана на оценку.

14.11.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки и 06.12.2018 года о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах.

В связи с отсутствием предложений, имущество повторно передано на реализацию 11.01.2019 года.

При этом, из материалов дела также следует, что на принудительное исполнение в отношение Феденко А.С. поступил 121 исполнительный документ на общую сумму взыскания 23 824 664,70 руб., из них 101 исполнительное производство с 3 очередностью взыскания на сумму 3 781 418,01 руб.

В период с 31.03.2015 года по 19.12.2018 года с Феденко А.С. взыскано задолженности третьей очереди - 188 827,78 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Феденко А.С. несостоятельным (банкротом) (дело <№...>).

В отношении ИП Феденко А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

17.05.2019 года судом принято к рассмотрению заявление Смирнова А.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Феденко А.С.

Определением от 22 июля 2019 года ИП Феденко А.С., признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20 марта 2020 года требования Смирнова А.В. в сумме 1640320 руб. - неисполненных обязательств, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Феденко А.С.

Предъявленная к включению задолженность в сумме 1 640 320 руб. неисполненных обязательств числится за ИП Феденко А.С. перед Смирновым А.В. по решению Усть-Лабинского районного суда по делу <№...>, вступившему в законную силу 24.11.2015 года.

В рамках дела о банкротстве Феденко А.С. процедура реализации имущества гражданина не завершена, что опровергает доводы истца об утрате возможности исполнения судебного акта о взыскании с Феденко А.С. в пользу Смирнова А.В. денежных средств в размере 1 640 320 руб.

При этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков преждевременно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Смирновым А.В. требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника удовлетворения требований по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Также не представлено доказательств тому, что ответчики обязаны выплатить истцу медицинские расходы. Доказательств того, что нарушение сна, обострение имевшихся заболеваний, депрессивное состояние именно в период с 04.06.2016 года по 28.11.2017 года было вызвано именно неисполнением решения суда, а не иными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.В. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции установлено, что денежными средствами в размере суммы долга по исполнительным документам служба судебных приставов не владела, не распоряжалась и соответственно не пользовалась.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Смирновым А.В. исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковых требованиях Смирнову А.В. отказано, соответственно в его пользу с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на определение кассационного суда от 18 февраля 2021 года, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», сведений о том, что ввиду его бездействия произошла утрата возможности взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, в материалы дела истцом не представлено.

Размер рыночной стоимости имущества, в отношении которого должником Феденко А.С. произведена растрата, и за счет, которого могла быть погашена задолженность перед взыскателем Смирновым А.В. не производился и произведен быть не может ввиду его утраты.

Соответственно для взыскания ущерба, размер которого не подтвержден, оснований не имеется.

При этом, задолженность Феденко А.С. перед взыскателем Смирнова А.В. взыскивается в рамках дела о банкротстве, которое не завершено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина