Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6980/2015 ~ М-6438/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Э.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия (ГУП РК) «Мост» о возмещении ущерба,

установил:

Новожилова Э.В. обратилась в суд с требованиями к ГУП РК «Мост» о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Новожиловой Э.В. заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, полагая, что виновной в автоаварии является сама истица. Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Новожиловой Э.В., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Новожилова Э.В., управляя принадлежащим ей автомобилем авто1, совершила наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно отчету заключения <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. За услуги оценки ущерба Новожилова Э.В. оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против иска по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. При этом экспертами изучен механизм образования полученных машиной истицы повреждений в соотношении с обстоятельствами ДТП, в связи с чем, оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенных судом специалистов, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с иными документами в своей совокупности позволяют взять названный меньший числовой показатель за основу.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Новожиловой Э.В. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения повреждение дорожного полотна, в которое попал автомобиль Новожиловой Э.В., являясь фактическим препятствием, отнесено к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Мост» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условиях, правила ст. 210 ГК РФ о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истицей. С передачей ГУП РК «Мост» на ДД.ММ.ГГГГ вопросов текущего содержания дорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машиной Новожиловой Э.В.), включая обеспечение безопасности дорожного движения, ремонта дорожного покрытия, установки дорожных знаков, именно к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

При таких обстоятельствах ГУП РК «Мост» обязано к возмещению Новожиловой Э.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика также относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последняя величина определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной помощи.

По сообщению судебного эксперта до настоящего времени не произведена оплата состоявшегося экспертного исследования – <данные изъяты> руб., которые возлагаются на ГУП РК «Мост» на основании ст. 94 ГПК РФ имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новожиловой Э.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Новожиловой Э.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 сентября 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов