Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2018 ~ М-792/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      15 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фризоргер К.К. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Фризоргер К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Красцветмет», в котором просит признать увольнение по соглашению сторон незаконным, признать недействительным дополнительное соглашение от 26.02.2018 к трудовому договору № 80-88/56 от 01.06.2015г., восстановить его в должности плавильщика четвертого разряда, взыскать с ОАО "Красцветмет" заработную плату за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал следующим. Истец работал на предприятии ОАО "Красцветмет" с 01.06.2015г. по 26.02.2018г. в должности "плавильщик 4-го разряда". 19.01.2018г. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму. По выходу с больничного, под давлением и угрозами руководителя проектной и операционной деятельности Р.Е.А. был вынужден подписать соглашение сторон о прекращении трудового договора. Учитывая, что при подписании соглашения о прекращении трудового договора на истца со стороны представителя работодателя Р.Е.А. было оказано давление под угрозой увольнения по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ (нарушение работником требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия), что было необоснованным, в связи с чем, подписание соглашения носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением. Увольнение по навязанному соглашению сторон не носило добровольный характер, в связи с этим является незаконным.

В судебном заседании истец Фризоргер К.К., представитель истца – адвокат Толмачева И.Б., полномочия проверены, поддержали исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истец Фризоргер К.К. дополнительно пояснил, что 24.02.2018г. по выходу с больничного листка его не допустили к работе, предложив подойти 26.02.2018г. 26.02.2018г. по приглашению одного из сотрудников прошел в отдел кадров, куда он прошел и в течении двух часов разговаривал с Р.Е.А., которая предложила ему уволиться по соглашению сторон. В противном случае она указала, что его уволят за нарушение охраны труда, пояснив, что им получена тяжелая травма, что в дальнейшем истец выяснил, не соответствовало действительности, таким образом, она обманула истца, поскольку в акте о несчастном случае у него указан легкий вред здоровью. За время беседы с Р.Е.А. истец делал звонки в Фонд социального страхования, инспектору Государственной инспекции труда, родственникам с целью получения консультации о его возможных его действиях в данной ситуации. Возможность покинуть кабинет Р.Е.А. у него была, поскольку он не был закрыт, его в кабинете никто не удерживал. Во время разговора с Р.Е.А. он покидал ее кабинет, затем возвращался. Во время их разговора в кабинете Р.Е.А. больше никого не было. Заявление об увольнении по соглашению сторон истец писал собственноручно. Р.Е.А. или иные сотрудники ответчика физическое насилие к нему не применяли. В тот момент истец согласился на увольнение по соглашению сторон, но сейчас на него не согласен. Полагает, что на него оказывалось психологическое воздействие, которое выражалось в том, что Р.Е.А. в случае отказа от увольнения по соглашению сторон указала об увольнении его по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца он не нарушал технику безопасности.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет» Костина М.В., полномочия проверены, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменный отзыв, мотивированный следующим. Считает доводы истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ОАО «Красцветмет» и Фризоргером К.К. был заключен трудовой договор от 01.06.2015г. № 80-88/56, согласно которому Фризоргер К.К. был принят на работу плавильщиком 4 разряда в цех обогащения и переработки промпродуктов (номер 2), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья. Работник обязан был приступить к работе 04.06.2015г. 19.01.2018г. на площадке обслуживания рудно-термической печи при выполнении операции перепускания электродов произошел несчастный случай с плавильщиком Фризоргером К.К. В результате расследования комиссией было установлено, что Фризоргер К.К. при проведении перепускания электродов использовал опасные методы и приемы, обламывая электроды ударом ручного инструмента, что не предусмотрено технологической и эксплуатационной документацией работодателя. В соответствии с актом №2 о несчастном случае на производстве от 19.01.2018г. основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасности. По факту нарушения требований безопасности, изложенных в пп.1.10, 3.13 Инструкции по охране труда для плавильщика №2-2, п.2.4.8 Инструкции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту рудно-термической печи РКЗ-0, 63 БМ и системы шихтоподготовки № ИЭР 2-149-2017, Фризоргеру К.К. было предложено дать письменные объяснения. 26.02.2018г. в управление персоналом поступило заявление от Фризоргера К.К. о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 26.02.2018г., в связи с чем, было достигнуто соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора от 01.06.2015г. №80-88/56 в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. ТК РФ, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. На основании ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ в последний рабочий день с работником был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, при этом каких-либо возражений со стороны работника не поступало. Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление под роспись с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 26.02.2018г., то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Дополнительно пояснила, что беседа между истцом и Р.Е.А. происходила с 9-18 до 12-48, за это время у него было время проконсультироваться, принять обдуманное решение. В дальнейшем истец не вышел на работу, таким образом, распорядился своим право на увольнение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Е.А., руководитель проектной и оперативной деятельности управления персоналом ОАО «Красцветмет», суду пояснила, что в январе 2018г. с истца произошел несчастный случай на производстве, комиссия установила вину истца в несчастном случае. Вред, причиненный здоровью истца признан тяжким, было принято решение о его увольнении по ст.81 ТК РФ. Когда истец вышел на работу после больничного, он был ознакомлен с проектом приказа об увольнении по ст.81 ТК РФ. Во время ознакомления с приказом он производил неоднократные звонки, консультировался о правомерности данного приказа, несколько раз выходил из кабинета свидетеля. Кроме того, она (Р.Е.А.) также выходила из кабинета, посещая совещания. По предложению истца было оформлено соглашение сторон об увольнении. Ей (Р.Е.А.) для этого необходимо было согласовать сумму выплат, что требовало определенных затрат времени. Во время согласования соглашения и расчета истец мог отозвать свое заявление, однако не сделал этого. К ней (Р.Е.А.) истец пришел в утром начале десятого часа и пробыл до обеда. В кабинете, в котором находится она (Р.Е.А.), размещается 18 сотрудников, ее рабочее место отделено стеклянной перегородкой, дверь которой была открыта. Физического либо психического давления она на истца не оказывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.К.В., руководитель направления компенсации и льгот ОАО «Красцветмет», суду пояснил, что его рабочее место находится недалеко от рабочего места Р.Е.А., он наблюдал ситуацию, связанную с увольнением истца. Встреча между ним и Р.Е.А. была рабочей, без эмоциональных всплесков, на протяжении нескольких часов, с перерывами. Отклонений в поведении Р.Е.А., либо Фризоргер К.К. свидетель не заметил. Видел Фризоргер К.К. в коридоре с телефоном в руке. Возможность выхода из кабинета Р.Е.А. есть, дверь никто не закрывает. Сам разговор между Р.Е.А. и Фризоргер К.К. свидетель не слышал.

Выслушав мнения сторон, свидетелей, помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлены обстоятельства принуждения истца к увольнению по собственному желанию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как видно из материалов дела с 04.06.2015г. истец Фризоргер К.К. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» в должности плавильщика 4 разряда в цехе обогащения и переработки промпродуктов (номер 2), участка пирометаллургического обогащения промродуктов и сырья на основании срочного трудового договора №80-88/56 от 01.06.2015г. (л.д.5-13, 32-40), первоначально заключенного до 30.12.2015г. Приказом №1050-лс от 01.11.2017г. Фризоргер К.К. переведен на аффинажное производство (номер 44), участок пирометаллургического обогащения промпродуктов и сырья, что подтверждается также дополнительным соглашением от 01.11.2017г. (л.д.31, 43-50).

26.02.2018г. Фризоргер К.Н. написал заявление об увольнении по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере одной средней заработной платы, дата последнего рабочего дня указан им 26.02.2018г. (л.д.27). Данное заявление написано Фризоргер К.К. собственноручно, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

26.02.2018г. между ОАО «Красцветмет» и Фризоргер К.К. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №80-88/56 от 01.06.2015г., согласно которого трудовой договор между Работником и Работодателем прекращается 26.02.2018г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 56 294 руб. до обложения налогом на доходы физических лиц согласно п.3 ст.217 ННК РФ, стороны не имеют претензий друг к другу с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д.4, 51). Истцом подпись под данным соглашением не оспаривается.

Приказом №109-лс от 26.02.2018г. прекращено действие трудового договора от 01.06.2015г. №80-88/56 с 26.г. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание: личное заявление (л.д.26). С данным приказом Фризоргер К.К. ознакомлен под роспись 26.02.2018г., что подтверждается его личной подписью, подлинность которой истцом не оспаривается.

В соответствии с журналом регистрации трудовых книжек, трудовая книжка истцу выдана 26.02.2018г. (л.д.73).

Доводы истца о наличии порока воли при подписании соглашения, заключавшегося в давлении со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения. Текст соглашения был представлен работнику для ознакомления, его условия, связанные с датой увольнения, размером компенсации подробно обсуждались, работник имел возможность получить консультацию специалиста и возможность отказаться от подписания соглашения. Доводы истца о том, что Фризоргер К.К. подписал указанное соглашение под угрозой увольнения по иным основаниям, также не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае истец имел право выбора формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем, и в каких условиях осуществлялись записи.

Из представленной истцом стенограммы не возможно установить её происхождение, когда и при каких обстоятельствах велась данная аудиозапись и кто является участником беседы, в связи чем, данная стенограмма не может быть признана в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, объяснения сторон, исходит из того, что поскольку 26.02.2018 года стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора от 1.06.2015г. № 80-88/56 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, применение к истцу психического насилия со стороны работодателя не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют основания для удовлетворения требований Фризоргер К.К. о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий (бездействия) работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами в письменном виде и не противоречит требованиям трудового законодательства РФ, в связи с чем, оно порождает для сторон юридически значимые последствия. Доводы стороны истца об увольнении Фризоргер К.К. по неблагоприятным для него основаниям, в случае отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора, применения в отношении Фризоргер К.К. со стороны работодателя психического насилия не нашли своего подтверждения

Таким образом, оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, восстановлении на работе, у суда также не имеется.

Совершение истцом действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, при отсутствии согласия работодателя на продолжение трудовых отношений с истцом, не может служить основанием для признания действия ответчика неправомерными, и как следствие восстановление истца на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, под лишением возможности трудиться понимается: незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу, отказа работодателя от исполнения решения государственного органа по труду о восстановлении на прежней работе, задержка выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фризоргер К.К. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                            И.Ю. Волгаева