Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-874/2018 от 19.06.2018

Дело № 5-874/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Гайдук Эдуарда Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года в Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении АО 28016488 ПР от 08 июня 2018 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Гайдук Э.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением является РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Положениями ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ (Часть 1).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (часть 3).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись, следовательно, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении АО 28016488 ПР от 08 июня 2018 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Гайдук Э.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежат направлению по подведомственности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения по существу, так как данное дело не подсудно Благовещенскому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Гайдук Эдуарда Валентиновича - направить по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 для рассмотрения по существу.

Судья Т.С. Астафьева