Решение по делу № 22-2777/2017 от 28.09.2017

Судья первой инстанции Захаров Е.С. Дело № 22-2777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.

судей Рохиной Я.С. и Сека Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Опякиной Е.С., Комаря Е.Н.,

защитника – адвоката Северной региональной коллегии адвокатов Усова Е.А.,

осужденных Карелина Н.А., Лобанова В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белых А.В., апелляционные жалобы адвоката Аннина Р.Н. в интересах осужденного Карелина Н.А. и адвоката Первенцева С.А. в интересах осужденного Лобанова В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Архангельской области от 6 сентября 2017 года, которым

Карелин Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Лобанов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    2 февраля 2015 года приговором <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2015 года, постановлениями <адрес> районного суда Архангельской области от 29 июля и 8 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 8 месяцев),

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Лобанова В.В. по приговору <адрес> городского суда Псковской области от 2 февраля 2015 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Лобановым В.В. наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от 2 февраля 2015 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Карелин Н.А. и Лобанов В.В. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

    25 февраля 2017 года около 2 часов Карелин Н.А. и Лобанов В.В. с целью хищения чужого имущества договорились совершить разбойное нападение на квартиру потерпевшего Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для чего Карелин Н.А. ледорубом взломал входную дверь. Незаконно проникнув в жилище потерпевшего, Карелин Н.А. потребовал у Потерпевший №1 передачи им с Лобановым В.В. денежных средств, а получив отказ, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Продолжая требовать деньги, Карелин Н.А. и Лобанов В.В. применили к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие: сначала Карелин Н.А. при помощи используемой в качестве оружия веревки душил потерпевшего, сдавливая ему шею, а Лобанов В.В. в этот момент удерживал последнего, лишая его возможности сопротивляться, затем Карелин Н.А. и Лобанов В.В. поочередно душили потерпевшего, одевая ему на голову используемые в качестве оружия полиэтиленовые пакеты. Опасаясь дальнейшего насилия, Потерпевший №1 отдал нападавшим <данные изъяты> рублей и попытался выйти из квартиры, но Карелин Н.А. с целью лишения потерпевшего возможности покинуть жилище и вызвать помощь, нанес ему удар в правое бедро предметом, похожим на нож, причинив рану в этой области.

    Заслушав доклад судьи областного суда Рохиной Я.С. по материалам дела, выступления осужденного Лобанова В.В. и в его интересах адвоката Усова Е.А., осужденного Карелина Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, прокурора Комаря Е.Н.. просившего приговор изменить только по доводам апелляционного представления, а жалобы отклонить, судебная коллегия

установила:

    В апелляционной жалобе адвокат Аннин Р.Н. находит неверной квалификацию действий осужденного Карелина Н.А., а выводы суда в этой части – основанными на предположениях. Приводит показания Карелина Н.А., который не оспаривал незаконное проникновение в жилище потерпевшего и применение к нему насилия, но утверждал, что требовал возврата долга и преступление совершил без участия Лобанова В.В. Данные показания, по мнению адвоката, подтвердили Лобанов В.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании.     

    Просит переквалифицировать действия Карелина Н.А. на ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить условное наказание.

    В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А. приговор считает незаконным, а выводы суда о виновности Лобанова В.В. в инкриминируемом ему преступлении - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Заявляет об отсутствии доказательств умысла у Лобанова В.В. на хищение имущества, незаконное проникновение в жилище потерпевшего и применение насилия. Ссылается на показания Лобанова В.В. в судебном заседании, согласно которых он хотел помочь Карелину Н.А. получить долг у потерпевшего, не видел взлома двери, а зашел в квартиру потерпевшего следом за Карелиным Н.А. спустя несколько минут, денег не требовал и насилия не применял.    

    Такая версия событий, по мнению адвоката, подтверждается показаниями Карелина Н.А. в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не слышал звуков взлома, из квартиры выгонял только Карелина Н.А., а в суде заявил, что Лобанов В.В. не совершал в отношении него противоправных деяний, а также отсутствием каких-либо следов Лобанова В.В. на веревке и пакетах. Показания Лобанова В.В. на предварительном следствии считает самооговором.     Обращает внимание на то, что до произошедших событий потерпевший был знаком с осужденными, последние неоднократно ранее посещали его и совместно распивали спиртные напитки.    

    Просит приговор отменить, а Лобанова В.В. оправдать.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Первенцева С.А. адвокат Усов Е.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным и приводит аналогичные доводы о непричастности Лобанова В.В. к преступлению.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Белых А.В. ставит вопрос о смягчении назначенного Карелину Н.А. наказания, которое находит чрезмерно суровым, определенным без учета всей совокупности установленных в действиях осужденного смягчающих обстоятельств.

    Проверив материалы дела, и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Карелина Н.А. и Лобанова В.В. в разбойном нападении на Потерпевший №1, вопреки доводам стороны защиты, основаны не на предположениях, а на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

    В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на 25 февраля 2017 года обнаружил на кухне своей квартиры осужденных, которые без разрешения проникли в его квартиру через запертую дверь. Карелин Н.А. требовал у него деньги и применил насилие - ударил его, душил веревкой и пакетами, после чего он отдал ему 500 рублей, а Лобанов В.В. стоял рядом и никаких противоправных действий не совершал.

    В связи с противоречиями суд огласил показания, данные Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которых потерпевший заявил, что осужденные вопреки его воле проникли в квартиру через запертую дверь и требовали у него деньги. Когда он отказал им и стал их выгонять из квартиры, Карелин Н.А. ударил его в лицо, затем принес из кухни бельевую веревку, накинул ему на шею и стал душить, а Лобанов В.В. в этот момент удерживал его руки. После чего дважды Карелин Н.А. и один раз Лобанов В.В. одевали ему на голову полиэтиленовые пакеты и сдавливали их вокруг шеи, затрудняя ему дыхание, при этом каждый раз один из нападавших его удерживал, и оба требовали деньги. Опасаясь за свою жизнь, он отдал им 500 рублей и хотел уйти из квартиры, но кто-то из осужденных нанес ему удар ножом в бедро. О случившемся в ту же ночь он рассказал матери.

    Как на следствии, так и в суде потерпевший Потерпевший №1 заявлял, что у осужденных денег в долг не брал и других обязательств перед ними не имел.

    Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд верно принял за основу показания, которые он давал на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, неоднократно подтверждались потерпевшим на очных ставках с осужденными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО9 (матери потерпевшего Потерпевший №1), которая около 3 часов 25 февраля 2017 года со слов пришедшего к ней сына узнала о том, что Карелин Н.А. и Лобанов В.В. его избили и забрали деньги, при этом видела у потерпевшего на шее следы от веревки, а на брюках – кровь;

- показаниями свидетеля ФИО10, также видевшего утром следующего дня следы крови на лице потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия - жилища Потерпевший №1, в ходе которого были зафиксированы следы взлома входной двери, обнаружены веревка, а также следы крови на ней, на одежде и белье потерпевшего, принадлежащие по заключению эксперта № Потерпевший №1;

- протоколом осмотра и изъятия ледоруба с крыши гаража возле дома потерпевшего, которым по заключению эксперта № были оставлены следы взлома в квартире потерпевшего;

- протоколом выемки брюк у Потерпевший №1, где в верхней части справа обнаружен разрез, образовавшийся по заключению эксперта № от разового удара колюще-режущим орудием типа ножа при углублении его в тело человека;

- заключением судебно-медицинского эксперта № об обнаружении у потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре: следа от ссадины в верхней трети шеи в виде полосы, являющегося следствием заживления ссадины от тангенциального (под углом) и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, и рубца на передней поверхности правого бедра в нижней трети, которые не расцениваются как вред здоровью;

- протоколами осмотров изъятых предметов и веществ.

    Судом выяснялись причины изменения показаний Потерпевший №1 в судебном заседании и его утверждению, что деньги требовал, и насилие к нему применил только Карелин Н.А., дана надлежащая оценка в приговоре.

    Кроме того, суд принял во внимание в качестве доказательств показания Карелина Н.А. и Лобанова В.В. на предварительном следствии в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а именно о времени и месте события преступления, применении насилия и хищении имущества.

    Из оглашенных показаний Карелина Н.А. следует, что он предложил Лобанову В.В. получить от потерпевшего деньги любым способом, для чего найденным возле дома ледорубом он взломал входную дверь в квартиру потерпевшего и они проникли внутрь. Он потребовал от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, а когда тот отказал, ударил его в лицо, потом взял с кухни сначала бельевую веревку, а затем пакеты, которыми душил Потерпевший №1, при этом Лобанов В.В. помогал ему держать потерпевшего, а также одевал один из пакетов на голову потерпевшего. Потерпевший №1 отдал им 500 рублей, на которые они приобрели спиртные напитки.

    Лобанов В.В. на следствии аналогичным образом описывал обстоятельства содеянного, отрицая лишь факт того, что одевал пакет на голову потерпевшему.

    Такие же показания Карелин Н.А. и Лобанов В.В. дали на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1, а Карелин Н.А. подтвердил их и на месте преступления, указав способ проникновения в жилище потерпевшего и при помощи манекена человека продемонстрировав каким образом они совместно с Лобановым В.В. применили насилие и похитили деньги у Потерпевший №1

    Суд обоснованно признал эти показания Карелина Н.А. и Лобанова В.В. на предварительном следствии достоверными.

    Позицию Карелина Н.А. и Лобанова В.В. в судебном заседании, оспаривавших свою вину в инкриминируемом преступлении, суд мотивированно отверг как опровергнутую совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.    

    Причин для самооговора Лобановым В.В. не установлено.

    Отсутствие на веревке, использованной осужденными при применении насилия к потерпевшему, биологических следов Лобанова В.В., вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в преступлении.

    Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карелина Н.А. и Лобанова В.В. в разбойном нападении на Воеводина А.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что Карелин Н.А. и Лобанов В.В. вступили в предварительный сговор между собой на совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Карелин Н.А. взломал входную дверь в квартиру потерпевшего, куда они совместно с Лобановым В.В. незаконно проникли и потребовали от потерпевшего деньги, а затем, используя в качестве оружия веревку и пакеты, применили к потерпевшему опасное для его жизни и здоровья насилие, и открыто похитили имущество. Примененное осужденными насилие по отношению к Потерпевший №1 с использованием в качестве оружия веревки и пакетов создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло. Действия осужденных были совместными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга.

    Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем при описании преступного деяния суд указал о нанесении Карелиным Н.А. удара Потерпевший №1 в область правого бедра предметом, похожим на нож, в целях лишения потерпевшего возможности убежать и вызвать помощь.

    По смыслу уголовного закона квалификации по статье 162 УК РФ подлежит нападение в целях хищения чужого имущества, в ходе которого опасное для жизни или здоровья насилие применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

    Исходя из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела удар предметом, похожим на нож, Карелин Н.А. нанес Потерпевший №1 после завладения имуществом потерпевшего, т.е. данное насилие не связано ни с завладением имуществом потерпевшего, ни с удержанием похищенного. Поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание о нанесении осужденными потерпевшему Потерпевший №1 удара используемым в качестве оружия предметом, похожим на нож, и причинении ему раны в области правого бедра. Данное изменение является основание для снижения наказания осужденным.

    В результате удара предметом, похожим на нож, Потерпевший №1 была причинена рана правого бедра, не повлекшая вреда здоровью, в отношении которой он претензий к осужденным не имеет, о чем заявил в суде первой инстанции.

    При назначении Карелину Н.А. и Лобанову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, все данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Возможность применения ст.15 ч.6 УК РФ, а также назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости назначения осужденным наказания только в виде реального лишения свободы.

    Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, о несправедливости назначенного Карелину Н.А. наказания.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

    Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

    Суд признал у Карелина Н.А.: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (извинения), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Отягчающих обстоятельств у Карелина Н.А. не имеется.

    Следовательно, за разбойное нападение на Потерпевший №1 при наличии указанных смягчающих обстоятельств максимальное наказание составляет 8 лет лишения свободы (12 лет * 2:3= 8 лет).

    Однако, назначая максимально возможное наказание Карелину Н.А. за данное преступление, суд фактически не учел совокупность иных обстоятельств, признанных смягчающими - наличие малолетнего ребенка у виновного и признание вины, поэтому назначенное Карелину Н.А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанова В.В., суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

        В тоже время из материалов уголовного дела усматривается, что еще до его возбуждения 25 февраля 2017 года Лобанов В.В. дал подробные объяснения о совершении им совместно с Карелиным Н.А. преступления в отношении потерпевшего, указав, что Карелин Н.А. ледорубом взломал дверь в квартиру Потерпевший №1, после чего они вместе проникли в жилище, где Карелин Н.А. требовал от потерпевшего деньги, а затем при помощи веревки и пакетов душил последнего, а он удерживал потерпевшего.

    Такие же показания Лобанов В.В. дал на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 26 февраля 2017 года.

    Кроме того, в объяснении от 25 февраля 2017 года Лобанов В.В. указал место нахождение орудия преступления (ледоруба), где оно впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

    Такое поведение Лобанова В.В. свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а данные им до возбуждения уголовного дела подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего – указывают на его явку с повинной, поэтому судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ признает в действиях Лобанова В.В. смягчающими обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в связи с этим смягчает назначенное Лобанову В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание.

    Отягчающих обстоятельств у Лобанова В.В. суд не установил.

    Применение ст. 70 УК РФ и необходимость отмены условного осуждения по приговору <адрес> городского суда от 2 февраля 2015 года, в период которого Лобанов В.В. совершил разбой в отношении Потерпевший №1, судом обоснованы.

    Режим исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Иных оснований для изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Архангельской области от 6 сентября 2017 года в отношении Карелина Н.А. и Лобанова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Карелиным Н.А. и Лобановым В.В. преступного деяния указание о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 удара используемым в качестве оружия предметом, похожим на нож, и причинении ему раны в области правого бедра.

Смягчить назначенное Карелину Н.А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать смягчающими наказание Лобанова В.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Лобанову В.В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Лобанова В.В. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 2 февраля 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Лобановым В.В. наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> области от 2 февраля 2015 года и окончательно назначить Лобанову В.В. 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аннина Р.Н. и Первенцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Клочков М.А.

Судьи                                     Рохина Я.С.

                                             Сек Ю.А.