Решение по делу № 33-7097/2016 от 04.04.2016

Судья Л.Г. Фасахова Дело № 33-7097/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г. Ульданова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ульданова Ф.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от 10 сентября 2013 года в размере 288.371 рубль 38копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6.083 рубля 72 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ф.Г. Ульданову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 10 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 316.754 рубля 48 копеек под 17,90% годовых на 36 месяцев.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать задолженность по указанному соглашению по просроченному основному долгу – 252.533 рубля 17 копеек, по процентам – 35.791 рубль 21 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.Г. Ульданов просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2016 года отменить, поскольку заёмщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. При заключении договора ответчику не предоставили информацию о полной стоимости кредита. Условие кредитного договора об уступке прав по договору третьему лицу без согласия заёмщика является недействительным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 10 сентября 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Ф.Г. Ульдановым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 316.754 рубля 48 копеек под 17,90% годовых на 36 месяцев.

Согласно выписке по счёту заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.24-32).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что заёмщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, не принимаются во внимание, поскольку из кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен, был полностью согласен и обязался соблюдать условия данного соглашения. С требованием о признании условий кредитного договора недействительным в суд первой инстанции в установленном законном порядке не обращался.

Довод о том, что при заключении договора ответчику не предоставили информацию о полной стоимости кредита, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из кредитного договора, а также графика по кредитному договору (л.д.13-15), подписанных Ф.Г. Ульдановым, следует, что данные соглашения содержат информацию о полной стоимости кредита. Данные сведения получены заёмщиком до момента подписания кредитного договора.

Довод жалобы о том, что условие кредитного договора об уступке прав по договору третьему лицу без согласия заёмщика является недействительным, не принимается во внимание, поскольку ответчик с требованием о признании указанного пункта кредитного договора недействительным в установленном законном порядке не обращался.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. Ульданова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: