Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7905/2020 от 17.11.2020

Судья Глазырина Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года      <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,

осужденного Васильева Ю.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Добровольской С.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гоголевой Н.Г. в защиту осужденного Васильева Ю.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Васильев Ю. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не работающий, ранее не судим

осужден по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Васильева Ю.А. и адвоката Добровольской С.И. об удовлетворении апелляционной жалобы о переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ и смягчении назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Васильев Ю.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества – алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» на сумму 11 381 руб. 45 коп., совершенный по предварительному сговору группой лиц, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Васильев Ю.А. признал, что действительно похитил алкогольную продукцию из магазина «Пятерочка», вывез тележку с алкоголем, не оплачивая, минуя линию касс магазина, после чего покинул место преступления. Сотрудники магазина его не видели, не требовали остановиться, поэтому он не совершал открытого хищения чужого имущества. Ни с кем о совершении хищения не договаривался и о своем намерении похитить алкогольную продукцию никому не говорил.

    Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Гоголева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Васильева Ю.А. изменить: переквалифицировать действия Васильева на ст.158 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

    Полагает, что судом оставлено без надлежащего внимания, что Васильев совершил хищение без разработанного плана преступления (умысел возник в магазине) и какого-либо сговора с кем-либо. Он был абсолютно уверен, что совершает противоправные действия тайно и никто этого не видит. Его никто не останавливал. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Выкатил тележку за дверь магазина, где на улице оставил тележку с товаром. Вернулся обратно в торговый зал убедиться, что остался незамеченным. Сотрудники магазина не обратили на него внимания и пробежали мимо него, не подозревая его на тот момент в совершении преступления.

    Представленными доказательствами не подтверждается, что Васильев осознавал, что его действия являются явными для окружающих и носят открытый характер. Из показаний свидетелей следует, что причастность Васильева к преступлению была выявлена лишь после повторного просмотра записи с камер видеонаблюдения.

    По мнению защиты, действия Васильева при совершении хищения чужого имущества носили тайный характер. Виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. При этом действия Васильева были без какого-либо сговора на преступление – открытое хищение чужого имущества, без разработанного совместного плана совершения преступления с оговоренными действиями каждого из соучастников.

    Судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинения, в том числе и по мере наказания. При этом судом не учтено мнение потерпевшей, которая заявила, что к Васильеву претензий не имеет и при возможности, она готова была бы примириться с Васильевым, если бы квалификация преступления была бы иной.

    Правовая оценка действий Васильева, как открытого хищения чужого имущества группой лиц, по мнению автора жалобы, является ошибочной.

Назначенное Васильеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не мотивировал, что исправление Васильева невозможно без изоляции от общества. Установил ряд смягчающих обстоятельств, не усмотрел отягчающих.

Наказание в виде реального лишения свободы может разрушить дальнейшую жизнь Васильева, неблагоприятно отразится на самом осужденном, его малолетнем сыне и матери-пенсионерки, которые находились на полном обеспечении Васильева, который, не отрицая своей вины в тайном хищении алкогольной продукции, просил не лишать его свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Васильева Ю.А. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Васильева Ю.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Васильева Ю.А. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Васильева Ю.А., квалифицировав их по ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, был совместно разработан план преступления, оговорены действия каждого из соучастников, определены способ и средства совершения преступления.

Судом установлено, что соучастники преступления, в том числе и Васильев, прибыли к магазину «Пятерочка». Действуя в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему ролью, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял в магазине продуктовую тележку, в которую сложил алкогольную продукцию, взяв ту с прилавка. При этом Васильев находился в торговом зале магазина и следил за действиями этого лица, чтобы при необходимости оказать этому лицу содействие в совершении хищения. Еще один соучастник находился на улице около входа в магазин, ожидая своих соучастников, чтобы обеспечить им возможность скрыться с места совершения преступления совместно с похищенным имуществом. Оставив тележку с алкогольной продукцией около прилавка с овощами, лицо подозвало ожидавшего его в помещении магазина Васильева, который взял тележку с алкогольной продукцией и осознавая, что с учетом сложившейся ситуации и времени дня его действия являются открытыми и очевидными для посетителей и сотрудников магазина, не проходя через линию касс, вышел из магазина на улицу через раздвижные двери, предназначенные для входа посетителей в магазин, где оставил тележку с алкогольной продукцией на крыльце у входа. После этого соучастник, убедившись, что Васильев выкатил тележку из магазина, также вышел из магазина. Совместно с ожидавшим их лицом два соучастника погрузили тележку с алкогольной продукцией в багажник автомобиля такси «Хёндэ Солярис», после чего игнорируя законные требования директора магазина Пфафт Д.П. и продавца магазина Почоева С.С. остановиться, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Их показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра предметов с места происшествия (DVD-R-дисков, изъятых в магазине) и согласуются между собой.

Исследовав и надлежащим образом оценив имеющие по делу доказательства, городской суд признал показания Васильева о единоличном тайном хищении чужого имущества не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, эти показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

В отношении содеянного Васильев Ю.А. вменяем, в связи с чем может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружены признаки зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды).

Назначение наказания лицу, совершившему преступление, является исключительной прерогативой суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением сторон, в том числе и мнением потерпевшей.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении Васильеву Ю.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающим наказание Васильева Ю.А. обстоятельством признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не усмотрено.

Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Васильева Ю.А. невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд счел возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Васильеву Ю.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Васильевым преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Васильева Ю.А. в совершении инкриминированного преступного деяния, не усматривает оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств, согласен с оценкой, данной им судом первой инстанции, признает правильными сделанные городским судом выводы о виновности Васильева Ю.А. и квалификации его действий.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Васильева Ю.А.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Васильева Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гоголевой Н.Г. в защиту осужденного Васильева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Яковлев В.Н.

Ляхович М.Б.