Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2368/2013 от 08.10.2013

Дело № 33-2368

Докладчик Герасимова Л.Н.

Судья: Гудкова Е.И.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей         Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре              Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.Н. к ООО «БИН Страхование», Леонову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

по апелляционной жалобе Леонова А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ермакова А.Н. <...> в виде страхового возмещения, <...> в виде штрафа и <...> рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу Ермакова А.Н. <...> рубля в счёт возмещения ущерба и <...> счёт возмещения судебных расходов.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу ИП С.А.А. <...> рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Обязать Ермакова А.Н. после проведения ремонта автомобиля передать следующие запасные части, заменённые в ходе ремонта: дверь передняя правая и дверь задняя правая».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя Леонова А.В. по доверенности Бердюгиной Е.А., возражения на жалобу представителя Ермакова А.Н. по доверенности Даниелян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                установила:

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к «БИН Страхование», Леонову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> в г. Орле с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП в установленном порядке был признан Леонов А.В., допустивший нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После его обращения <дата> в страховую организацию ООО «Первая страховая компания», позже переименованной в ООО «БИН Страхование», за страховой выплатой, лишь спустя два месяца <дата> ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «<...>» за оценкой причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <...> рублей без учёта износа и <...> рублей с учётом износа транспортного средства.

По результатам повторной оценки он обратился в страховую компанию с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, однако его заявление осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» материальный ущерб в размере <...> рубля, штраф в размере <...> рубль, судебные расходы в размере <...> рублей; взыскать с Леонова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере <...> рубля, а также судебные расходы в размере <...> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что истец машину уже отремонтировал, не заменяя повреждённые дверь переднюю правую и дверь заднюю правую путём производства кузовного ремонта.

Ссылается, что взыскание с него денежных средств в большем размере, чем затрачено истцом для восстановления своего нарушенного права, является злоупотреблением правом со стороны истца, что недопустимо.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил расходы на экспертизу, проведённую ИП С., лишь на него одного, поскольку расходы на экспертизу должны быть взысканы с обоих ответчиков пропорционально.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что <дата> в <...> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Леонов А.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, который впоследствии был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ермакова А.Н. были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Ермакова А.Н. была застрахована в ООО «Первая страховая компания», впоследствии переименованной в ООО «БИН Страхование».

<дата> года Ермаков А.П. обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<дата> ООО «БИН Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО <...> для оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила <...> рублей без учёта износа и <...> рублей с учётом износа транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП С. А.А.

Согласно заключению эксперта от <дата> за № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. подтвердил данное им заключение.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, как соответствующей требованиям ст.86 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ермакова А.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <...> и штрафа в размере <...>, и с Леонова А.В., как с лица причинившего ущерб, - <...> рубля ( разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией).

Доводы апелляционной жалобы Леонова А.В. о том, что суд необоснованно взыскание с него денежных средств в большем размере, чем затрачено истцом для восстановления автомашины, не влекут отмену решения суда.

Так, из системного толкования п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причинённого вреда в следствии ДТП регламентируются нормами ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба в полном объёме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что Ермаков А.Н. отремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль, не заменяя повреждённые дверь переднюю правую и дверь заднюю правую, учитывая, что восстановление повреждённого транспортного средства является правом истца и не умоляет обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции ошибочно взыскал стоимость экспертизы, проведённой ИП Сергеевым А.А., только с Леонова А.В., в то время как данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с обоих ответчиков пропорционально размеру взысканных с них сумм, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в данной части, взыскав в пользу ИП С. А.А. с Леонова А.В. – <...> рублей, с ООО «БИН Страхование» - <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата> изменить.

Взыскать с Леонова А.В. в пользу ИП ФИО1 в счёт оплаты судебной экспертизы <...> рублей, а с ООО «БИН Страхование» - <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи