Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 ~ М-38/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-73/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск                                                                10 июня 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                    КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                ШУБИНОЙ Е.С.,

с участием:

истца                                                                                             ИПАТОВОЙ Н.А.,

ответчика                                                                                         ИБАДОВА А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ипатовой Натальи Александровны к Ибадову ( Свинину) Алексею Романовичу и Шалунцову Герману Александровичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова Н.А. обратилась в суд с иском к Свинину А.Р. ( после смены фамилии Ибадов) и Шалунцову Г.А. о возмещении ущерба от преступления.

Требования мотивированы тем, что приговором Новохоперского районного суда Воронежской области 31 октября 2016 г. ответчики Свинин А.Р. и Шалунцов Г.А. были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение мотоцикла <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего истцу Ипатовой Н.А.

Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 30 000 рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиков Свинина А.Р. и Шалунцова Г.А., виновных в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчиков причинен вред ее неимущественным правам, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.

Согласно выписке из медицинской карты, она имеет диагноз: <данные изъяты>. Установлена инвалидность 3 группы. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 200 000 руб.

Ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Свинина Алексея Романовича и Шалунцова Германа Александровича в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу федерального бюджета 1400 рублей.

В судебном заседании истец Ипатова Н.А. исковые требования уточнила и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный преступлением ущерб в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 руб.

Ответчик Ибадов (Свинин) А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Шалунцов Г.А., в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением на судебное заседание, направленными ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, которое возвращено в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения". Почтовая корреспонденция, содержащая повестку, копии определения о принятии искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству, была направлена ответчику 06.02.2020 г., 28.02.2020 г., 19.05.2020 г. (л.д. 28, 37), возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика Свинина А.Р., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Шалунцова Г.А. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика Ибадова А.Р., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года ответчики Свинин А.Р. и Шалунцов Г.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ипатова Н.А. была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 9-10).

Приговором суда установлено, что 06.09.2016 года около 17 часов 30 минут, находясь на ул. Железнодорожная р.п. Новохоперский Новохоперского района Воронежской области на территории парка «им. Краузе» с предложения Свинина А.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества из домовладения Ипатовой Н.А. Во исполнение своего преступленного умысла, прибыли к ее домовладению по адресу: <адрес> убедившись, что их никто не видит, отогнув ограждение палисадника через образовавшийся проем проникли на территорию двора, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в помещение гаража, откуда выкатили мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака имеющий VIN: № б/у стоимостью с учетом износа 30 000 рублей. Далее проследовали к дому Ипатовой Н.А., где Свинин А.Р. обнаруженным в гараже ключом открыл входную дверь, через которую они незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили системный блок компьютера в сборе марки «Аquarius» серийный номер № б/у стоимостью с учетом износа 10 000 рублей и жидкокристаллический монитор к компьютеру марки «Рroview» серийный номер № № б/у стоимостью с учетом износа 3000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинили Ипатовой Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Сведения о размере причиненного ущерба и о лице, которому был причинен ущерб, отраженные в приговоре суда по уголовному делу, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Факт причинения истцу ущерба на сумму 43 000 руб. подтвержден материалами дела.

Вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством – мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющего VIN: <данные изъяты>, в приговоре суда не разрешен.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками суду не представлено.

Исковые требования Ипатовой Н.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба с учетом уточнения исковых требований в размере 30 000 рублей, с учетом признании Ибадовым А.Р. иска, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 30 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 1100 руб. по 550 руб. с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ипатовой Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ибадова Алексея Романовича и Шалунцова Германа Александровича в пользу Ипатовой Натальи Александровны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 ( Тридцать тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ибадова Алексея Романовича и Шалунцова Германа Александровича государственную пошлину в сумме 1 100 ( Одну тысячу сто) рублей в равных долях: по 550 ( Пятьсот пятьдесят) рублей с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий                                                                 И.А. Камеров