Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2014 ~ М-3064/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360\2014 по иску Гусева А. Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом страхования являлось, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. В период действия договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец заявил о произошедшем событии в компанию ответчика, представив все необходимые документы. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признал информацию об обязательствах страхового события недействительной.

Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился в ИП Сафонов Д.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДТП составляет 224022 рубля, утрата товарной стоимости 24910 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224022 рубля, УТС в размере 24910 рублей, сумму расходов на составление заключений в размере 2500 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения и УТС, в связи с чем просит, взыскать с ответчика расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 2500 рублей и представительские расходы в размере 15000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что страховая компания полностью исполнила обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гусеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион.

Материалами дела подтверждается, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, которое страховой компанией было признано страховым случаем, данное не оспаривается и сторонами.

Установлено также, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела, были произведены страховые выплаты по страховому случаю с учетом УТС. Данное не оспаривалось стороной истца, в связи с чем в данной части исковые требования представителем не поддерживались.

Судом установлено, что ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку, страховое возмещение, с учётом доплаты, выплачено в полном объёме в период нахождения дела в суде, истец был вынужден понести расходы по определению размера причинённого ему ущерба, а именно оплатить стоимость независимой оценки, что является для него убытками. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 руб.

Поскольку возникшие отношения между ответчиком и истцом помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гусева в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А. Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Гусева А. Н. расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей и расходы на проведение экспертизы 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 19500 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Дмитриева