Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4474/2015 ~ М-5009/2015 от 12.08.2015

Дело № 2- 4474\14

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Беловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева ФИО17 к Сосину ФИО18, Сосиной ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения

                    У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая следующее. С ответчиком ФИО20 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В то время он работал в городе Москве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он вернулся в г. Ульяновск и стал руководителем фирмы. По делам он часто приезжал в Москву, где они встречались и общались. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик попросил у истца в долг <данные изъяты> для семейных нужд. По просьбе ответчика он положил наличные деньги через отделения Сбербанка РФ на его карту № в сумме <данные изъяты> четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>;    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. Данные денежные средства были даны ответчику Сосину в долг, однако договор займа (расписка) им написана не была. Ранее он также давал деньги ответчику Сосину в долг, но он их всегда возвращал вовремя. Документы о денежных переводах у истца не сохранились. Для ответчика указанные суммы денежных средств являются неосновательным обогащением. На момент получения от истца денежных средств ответчики были в браке, поэтому деньги просит взыскать с обоих ответчиков в равных долях. Просит взыскать с Сосина ФИО24, Сосиной ФИО23 в пользу Богачева ФИО26 по <данные изъяты> в виде возврата неосновательного обогащения. Взыскать с Сосина ФИО22, Сосиной ФИО25 в пользу Богачева ФИО21 по <данные изъяты> в виде возврата оплаченной госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Новикову ФИО27

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях натаивал. Дополнительно привел следующее доводы. По данному делу с учетом заявленных Истцом исковых требований и их обоснования ( ст. 1102,1109 ГК РФ) а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу. В судебном заседании установлено, что Сосин ФИО28 получил от Богачев ФИО30. в долг для семейных нужд денежные средства в общей сумме <данные изъяты> частями: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. данный факт подтвержден Ответчиком Сосиным ФИО29 в судебном заседании. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимостидальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как следует из пояснений Ответчика, в письменном виде договор займа не заключался. Таким образом, истцом правомерно заявлен иск из неосновательного обогащения. Допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца имелось намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем. положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению. Ответчиком не представлено суду доказательств фактического возврата полученных денежных средств. Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца.

Ответчик Сосина ФИО31. в судебное заседание не явилась, ранее указывала на непризнание иска по следующим основаниям. С Богачевым ФИО33 не знакома. Если бы были расписки, она бы их представила суду. Она не знала, что Сосин ФИО32 занимал денежные средства у Богачева. Необходимости в денежных средствах не было, поскольку пристрой узаконили в мае 2012 года, а первый платеж, который совершил Богачев, был в августе. На приобретение автомобиля денежные средства не занимали у Богачева, обошлись своими от продажи автомобиля, получении страховки. Имелся кредит в ВТБ24, который закрыли в денежными средствами от продажи дома на <адрес>. Полагает, что в настоящее время с нее пытаются взыскать мнимый долг.

    Представитель ответчика Зефиров ФИО34 представляющий интересы Сосиной ФИО35 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, указывая следующее. Истцом не представлены письменные и иные доказательства о требованиях предъявляемые к Сосину ФИО36. о возврате денежных средств, в период с 2012г. по настоящее время, что ставит под сомнение факт передачи денег взаймы. Между истцом и ответчиком Сосиным имеются дружественно-деловые отношения так как Богачев и Сосин являются друзьями, вместе продолжительное время работали в одной организации, когда ответчик Сосин проживал в г.Москве, а также между ними имеются деловые отношения, так как Сосин ФИО37 является по профессии инженером-проектировщиком и возглавлял организацию занимающейся разработкой проектной документации. Богачев неоднократно заказывал у Сосина разработку проектной документации зданий и сооружений и за выполненную работу расплачивался, путем перечисления на карту Сосина денежных средств. Полагает, что Сосин ФИО42, злоупотребляя своим правом, в сговоре со своим другом Богачевым, договорились что бы, Богачев используя представителя найденного Сосиным ФИО41 обратился в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении, с целью в дальнейшем шантажировать Сосину ФИО38 т.к. Сосин ФИО39 должен Сосиной ФИО40 по решению суда денежные средства в сумме <данные изъяты> При этом Богачев и его представитель при подаче искового заявления не мог знать адреса регистрации Сосиной ФИО43 так как не знаком с ней лично. Также Богачев не мог знать о том, что супруги Сосины развелись, при этом исковые требования Богачев предъявляет обоим супругам. Довод представителя ответчика о том, что якобы Сосин ФИО45. занимал деньги у Богачева и в последующем эти деньги отдавал, при этом оформлял расписки о возврате этих денег, но найти он их не может, является прямым подтверждением сговора между Богачевым и Сосиным, так как Сосин ФИО49. таким образом признает исковые требования Богачева. При получении денег взаймы Сосин ФИО47. обязан был уведомить свою супругу Сосину ФИО48 о совершении такой сделки, что в свою очередь он не сделал. Таким образом, исходя из представленных доказательств истца, исковые требования должны предъявляться только к Сосину ФИО44 так как Сосина ФИО50 ничего не знала о существующих долгах своего супруга и в сделке не участвовала, а также не знала куда были потрачены полученные от Богачева денежные средства, а с учетом того, что Сосин ФИО46. проживал на две семьи, он мог тратить эти деньги не нужды семьи. Срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> истек. Исковое заявление представителем Богачевым было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Сосин ФИО51 в судебном заседании указал на непризнание иска. Пояснил, что занимал у истца денежные средства для семейных нужд в размере <данные изъяты> Денежные средства были зачислены на его карточный счет несколькими платежами. Сосина ФИО53 знакома с Богачевым ФИО54 она и познакомила его с истцом, ей было известно о том, что занимались денежные средства, она знала и том, что они возвращались по распискам наличными при посещении г. Москвы. Не имеет возможности представить письменные доказательства возврата денежных средств, поскольку при расторжении брака и разделе имущества ответчица Сосина ФИО52 вывезла часть имущества, в ящиках которого находились расписки. Денежные средства занимались на строительство пристроя, приобретение автомобиля, покупку мебели.

    Приставитель ответчика Сосина ФИО56 – Андреев ФИО55 поддержал возражения и доводы ответчика.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Сосин ФИО58 и Сосина ФИО57 состояли в зарегистрирован браке с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Сосин ФИО59 признал тот факт, что взял в долг у Богачева денежные средства в размере <данные изъяты> денежные средства поступили путем зачисления на его счет, отрытый в ОАО «Сбербанк России» следующими платежами: <данные изъяты>

Признание указанного факта ответчиком Сосины ФИО60 в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца Богачева ФИО61. от доказывания указанных обстоятельств.

Факт поступления указанных денежных средств подтверждается и выпиской по счету банковской карты №, открытой на имя Сосина ФИО62., и представленной отделом обработки запросов УСОЮЛ № 2 ПЦП МСЦ « Ладья» ПАО Сбербанк.

Факт возврата денежных средств ответчиком Сосиным ФИО63 допустимыми доказательствами, а именно расписка, не подтвержден.

Суд считает возможным, не выходя за пределы заявленных требований взыскать с Сосина ФИО64 в пользу Богачева ФИО65. денежные средства в размере <данные изъяты> и на основании ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины, которая уплачена истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения иска к Сосиной Т.Е. суд не находит по следующим основаниям.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает презумпцию совместной собственности супругов в отношении всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Между тем, суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчица Сосина ФИО70. заведомо знала о наличии договорных отношений с истцом, о получении денежных средств от истца на нужды семьи и о том, что расходование полученных от Богачева ФИО71 денежных средств осуществлено в интересах семьи.

Так, не подтвержден довод ответчика Сосина ФИО66. о том, что денежные средства были израсходованы на строительство пристроя к жилому дому № по <адрес> в г. Ульяновске. Согласно представленным документам, пристрой введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ задолго до получения денежных средств от истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Сосина ФИО67 что поученные от Богачева ФИО68. денежные средства потрачены на семейные нужды, поскольку никакими доказательствами это не подтверждается.
    Более того, из представленной выписки по счету банковской карты №, открытой на имя Сосина ФИО69 видно, что имелся значительный оборот денежных средств, что может свидетельствовать о крепком финансов положении семьи и отсутствие необходимости получать какие- либо средства для нужд семьи от третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с Сосиной ФИО72. в пользу Богачева ФИО73 денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подтверждения не нашел.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Первое перечисление денежных средств осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штампом. Общий срок исковой давности истцом не пропущен.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Богачева ФИО74 удовлетворить в части.

Взыскать с Сосина ФИО76 в пользу Богачева ФИО75 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении иска Богачева ФИО78 в Сосиной ФИО77 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  В.П. Родионова