Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2012 от 27.08.2012

Дело №2-3002/12 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Углановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» обратился в суд с иском к Смирновой С.В., Смирнову А.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата- между истцом и ответчиками заключен договор займа (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора Корпорация предоставила ответчикам заем в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев с целевым назначением – для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: .... Ответчики обязались уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

Ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, вследствие чего Корпорация обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском о взыскании долга по договору займа по состоянию на -Дата- и обращении взыскания на заложенное имущество. -Дата- Завьяловским районным судом вынесено решение по указанному делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, решение суда не исполнено, ответчики обязаны уплатить проценты за пользование займом, а также пени за просрочку внесения платежей за период с -Дата- по день фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, в том числе:

-<данные изъяты>. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом;

-<данные изъяты>. – сумма начисленных пеней;

Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 16% годовых и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>., начиная с -Дата- по день полного погашения обязательств по договору займа;

Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Подсудность дела определена в соответствии с требованиями ст. 28, 29 ГПК РФ, учитывая отсутствие у ответчиков регистрации и не исполнение ими условий предоставления займа, в части не сообщения истцу сведений о изменении места жительства, в связи с этим иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства одного из ответчиков в Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР: Смирнов А.И. снят с регистрационного учета по месту жительства -Дата- по адресу: ...67, выписан в ...3, регистрации нет; Смирнова С.В. снята с регистрационного учета по месту жительства -Дата- по адресу: ...53, выписана по решению суда, регистрации нет.

-Дата- вынесено заочное решение по делу (л.д.56-58), определением суда от -Дата- заочное решение от -Дата- отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Устинов А.А., действующий на основании доверенности, изменил требования иска: просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> в том числе сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за ограниченный период с -Дата- по -Дата- – <данные изъяты>., начисленные пени за ограниченный период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Снегирева Н.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что должники – ответчики Смирновы с заявлением в ИКУР УР или в службу судебных приставов о погашении долга по договору займа за счет заложенного имущества не обращались, исполнительный лист по решению Завьяловского суда УР выдан -Дата-, заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства Корпорация направила в конце апреля 2009 года – сразу после получения исполнительного листа и после вступления в законную силу решения Завьяловского суда УР.

С момента заключения договора займа ответчиками произведено только два платежа в погашение задолженности, в течение всего спорного периода никакие платежи в погашение задолженности по договору займа ответчиками не производились. С 2007 года ответчики регистрации на территории Удмуртской республики не имеют, уклонялись от получения судебных извещений, извещений от службы судебных приставов, чем усложняли процедуру исполнения судебного решения. В соответствии с п.-Дата- Договора займа ответчики обязаны уведомлять займодавца (телеграммой или заказным письмо с уведомлением о вручении) об изменении места жительства.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.И. требования иска не признал, представил возражения на иск в письменном виде, считает, что истец является просрочившим кредитором, поскольку имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, длительное время не реализовывалось с торгов в отсутствие объективных к этому причин, взыскатель долгое время бездействовал, поэтому должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика Логинов В.П., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал возражения Смирнова А.И.

В судебное заседание ответчик Смирнова С.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем направила заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой С.В.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства:

-Дата- между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа № (л.д.4-8), согласно которому ОАО «ИКУР» предоставил ответчикам заем в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: УР, ....

Ипотека жилого помещения указана в качестве обеспечения исполнения ответчиками обязательств по Договору (п.1.3 Договора).

За пользование займом ответчики обязались уплачивать займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Заемщики обязались возвращать займ и уплачивать начисленные проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей (п.3.1, 3.2 Договора).

Также обязанность ответчиков возвратить все полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном Договором, указана в п.4.1.1 Договора.

В связи с неисполнениями Смирновыми обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ОАО «ИКУР» обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на -Дата-.

Завьяловский районный суд УР от -Дата- решил:

«Исковые требования ОАО «ИКУР» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой С.В. и Смирнова А.И. солидарно в пользу ОАО «Ипотечная корпорация УР» взыскано <данные изъяты>. в возмещение задолженности по договору займа (при ипотеке в силу закона) № от -Дата-, в том числе: задолженность по основному долгу (остаток неисполненных обязательств по договору займа) – <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенные в обеспечение выполнения обязательств жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: УР, ....

Определить способ реализации заложенного имущества публичные торги и назначить первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов <данные изъяты>. – жилой дом с постройками и пристройками, <данные изъяты>. – земельный участок.

Взыскать солидарно со Смирновой С.В. и Смирнова А.В. в пользу ОАО «ИКУР» <данные изъяты>. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления».

Решение вступило в законную силу -Дата-.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора займа на условиях, указанных в иске, факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

До тех пор, пока заемщик не исполнил требование кредитора о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре.

При этом суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что истец является просрочившим решение кредитором в соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ.

В судебном заседании на основании объяснений сторон установлено, что исполнительные листы на основании решения Завьяловского районного суда УР выданы взыскателю -Дата-, приняты к исполнению Завьяловским РОСП -Дата-.

-Дата- судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Смирнова А.И. и Смирновой С.В. по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

В июне 2011 года начались действия по обращению взыскания на заложенное имущество.

-Дата- взыскателю – ОАО «ИКУР» ССП выставлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника.

-Дата- в ССП поступило согласие ОАО «ИКУР» на оставление за собой имущества должника.

-Дата- составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для обоснования просрочки кредитора на ответчиков возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 406 Кодекса: кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств просрочки кредитора согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ. При таком положении согласно п. 3 указанной статьи оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имеется, доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства – это право взыскателя.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в течение недели после выдачи судом исполнительного листа (-Дата- выданы листы, -Дата- – направлено заявление о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, а также указывается предупреждение о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании Завьяловского районного суда УР ответчики участвовали, им было известно о содержании вынесенного решения, о наличии задолженности по договору займа.

Меры к исполнению судебного решения в добровольном порядке должниками не предпринимались, задолженность не погашалась.

С заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения, с жалобами на действия/бездействия судебного пристава Смирновы не обращались.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения обязательства. Наличие исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождало ответчиков от обязанности погашать образовавшуюся задолженность.

Положения ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» о первоочередности взыскания на заложенное имущество, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, подлежат применению при распределении денежных средств в случае, когда возбуждено сводное исполнительное производство по заявлениям нескольких взыскателей к одному должнику и требования одного из взыскателей обеспечены залогом.

Как следует из содержания Договора займа, положений ст. ст. 310, 807 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа является уплата денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа от -Дата- ответчик обязался выплатить истцу проценты на сумму займа из расчета 16% годовых от суммы займа весь фактический период пользования займом.

В силу требований ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств возвращения суммы займа, уплаты процентов на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- ответчиками не представлено.

Суд исходит из того, что взыскание долга в судебном порядке само по себе не влечет прекращение предусмотренных обязательств. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (ст. ст. 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

При вынесении решения, суд руководствуется правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от -Дата- N 176 (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ N -Дата- год) и в Обзоре его судебной практики за третий квартал 2009 года (Бюллетень Верховного Суда РФ N -Дата- год, вопрос N 2).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным и заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При рассмотрении дела суд руководствуется заявленными требованиями, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- судом проверен, является правильным, основан на согласованных сторонами условиях Договора, контррасчет ответчиком не представлен. Порядок погашения задолженности требованиям ст.319 ГК РФ не противоречит.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы начисленных, но не уплаченных процентов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию:

-проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

В разделе 5 договора займа предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора.

В соответствии с п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от -Дата- № к договору займа стороны внесли изменения в договор займа и изложили п. 5.2 в следующей редакции: «При нарушении сроков возврата займа займодавец имеет право начислить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты>.»

Расчет пени за период с -Дата- по -Дата-, представленный истцом, судом проверен, стороной ответчика не оспорен, является верным. Общая сумма неустойки по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает необходимым неустойку уменьшить, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из ставки 0,2% в день, т.е. 72 % годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. Суд считает, что ставка рефинансирования может служить критерием для определения размера убытков лица, чьи права на получение своевременно причитающихся денежных средств, нарушены.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в указанном судом размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истца истцом, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде уплаты госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку уменьшение суммы пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» сумму задолженности по договору займа № от -Дата- в размере <данные изъяты>. за период с -Дата- по -Дата-, в том числе:

- <данные изъяты>. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом;

- <данные изъяты>. – пени.

Взыскать в равных долях со ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской республики» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено судом 21 ноября 2012 года.

Судья Филиппов Р.Б.