Решение по делу № 33-10466/2013 от 04.12.2013

Судья Витюк В.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-10466/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Решетникова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года, которым исковое заявление исковое заявление Решетникова А.А. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о защите прав потребителя – возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решетников А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о взыскании комиссий за предоставлении кредита, за срочное рассмотрение кредита, за подключение к страхованию, процентов за пользование указанными денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 11.11.2013 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с его неподсудностью Центральному районному г. Новосибирска.

С вынесенным определением не согласен Решетников А.А., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей при вынесении определения не учтены положения п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В подтверждение своей позиции ссылается на п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене, исходя из нижеследующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что п. 5.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Решетниковым А.А., сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения Московского филиала Банка - в Головинском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, находит его обоснованным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы о том, что условие договора о подсудности спора противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность.

Действующим законодательством не установлено запрета на изменение соглашением сторон альтернативной территориальной подсудности по данной категории дел.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная подсудность.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (на которое имеется ссылка в частной жалобе), судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из анализа указанных разъяснений следует, что без соблюдения достигнутого со второй стороной соглашения об изменении территориальной подсудности может быть предъявлен только иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, истцом в настоящем исковом заявлении п. 5.1 кредитных договоров не оспаривается. Данные условия договора о подсудности и договор в целом недействительными в установленном порядке не признаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░